В рамках процедуры несостоятельности (№ А29-5410/16) предприятия, осуществляющего забор, очистку и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, на разрешение судов был поставлен вопрос относительно правомерности отхода от общего порядка погашения текущих требований.
Суть спора, попавшего на рассмотрение Верховного Суда, заключалась в том, что финансовый управляющий должника-физлица пытался получить сведения о жене должника на основании своих полномочий направлять запросы в компетентные органы.
В рамках дела об обращении взыскания на долю в ООО по цене в 1 рубль (№А32-46211/20) Верховный Суд высказал позицию о том, что стороны должны действовать добросовестно, не ущемляя интерес друг друга, а суды должны контролировать этот процесс.
В рамках дела о банкротстве (№ А40-97169/21) проводились торги по продаже имущества должника. Ссылаясь на недостоверность сведений о составе имущества, гражданин обратился с заявлением ФАС о принятии мер по устранению правонарушения организатором торгов, по итогам рассмотрения которого службой было принято решение о признании его доводов обоснованными.
Конкурсный управляющий компании-банкрота предъявил виндикационный иск к несобственнику, фактически владеющему принадлежащим ему имуществу.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве (№ А40-109235/20) на разрешении судов находился вопрос о включении в реестр должника требования банка, основанного на договоре поручительства между ним и должником.
В рамках дела о банкротстве гражданина судами рассматривался спор о включении в реестр требования банка как обеспеченного залогом (А14-13801/16). Судом первой инстанции требование об установлении залогового статуса кредитора выделено в отдельное производство, после чего в его удовлетворении было отказано, а само требование включено в реестр как необеспеченное.
В рамках дела о банкротстве организации (№ А40-16105/17) физическое лицо обратилось с заявлением о правопреемстве банка, требования которого были включены в третью очередь реестра, как частично обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках дела о банкротстве была признанной недействительной сделка по перечислению банкротом денежных средств. При рассмотрении спора об оспаривании сделки суды установили, что наиболее вероятной (разумные экономические мотивы не доказаны) причиной ее совершения было намерение конечного бенефициара обоих как плательщика, так и получателя осуществить компенсационное финансирование одной из своих компаний, оказавшихся в неудовлетворительном положении.
В рамках дела о банкротстве (№А33-8678/16) судами рассматривался спор о взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков в виде неполученных в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника денежных средств.
В рамках дела о банкротстве банка конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению ООО денежных средств с расчетного счета, открытого им в этом банке, на другой счет, открытый в другой кредитной организации.
Один из кредиторов должника-банкрота обратился с апелляционной жалобой (дело № А40-312342/19) на решение суда. Суть дела сводилась к следующему: судом рассмотрен спор о взыскании денежных средств по договору подряда, по итогам которого было принято решение об удовлетворении исковых требований.
4 августа экономколлегии Верховного суда пришлось рассматривать тяжбу, в которой конкурсный управляющий пыталась оспорить соглашение между фирмой и ее мажоритарным участником. Сделка с недвижимостью была заключена за два года до того, как компанию признали несостоятельной.
В рамках дела о банкротстве АО «Равнинное» (№ А12-42/2019) судами рассматривался спор об оспаривании сделки – купли-продажи автомобиля. С заявлением в суд обратился конкурсный управляющий, указывая, что цена договора не являлась рыночной, в обоснование чего представил оценочный отчет, а также указал на факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.
Соответствующий проект закона внесен Правительством в нижнюю палату законодательного органа. Документ, как следует из пояснительной записки к нему, подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 49-П, где рассматривался вопрос конституционности положений ряда статей АПК РФ и Закона о банкротстве в той части, в которой они не позволяют привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам обжаловать ряд судебных актов в деле о банкротстве, если этими актами затрагиваются права таких лиц.
Как отмечается, пособия содержат методики проведения судебной лингвистической экспертизы фейковых сообщений для квалификации деяний либо по ст. 207.3 УК РФ, либо по ст. 20.3.3 КоАП РФ и 280.3 УК РФ. Как следует из текста пособий, высказывания «негативного мнения» о Вооруженных силах РФ должно квалифицироваться в качестве дискредитации, а «утверждение о факте использования Вооруженных сил» относится к распространению заведомо ложной информации.
В одном из недавних дел (№А40-69663/17) ВС РФ занял интересную позицию: снижение судами договорной неустойки, рассчитанной от полной цены государственного контракта, является неправомерным.
13 июля было подписано Постановление Правительства РФ № 1240, которым внесены изменения в ранее принятое постановление № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Арбитражным судом Уральского округа в порядке кассационного производства рассмотрено 2 интересных дела (А71-2197/20, А76-15892/20), где на разрешение кассации был поставлен интересный вопрос: в каких случаях может быть удовлетворено заявление арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированного ежемесячного вознаграждения.
В рамках дела № А46-14122/20 судами рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника данных бухгалтерской отчетности, содержащихся в системе 1С.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.