ВС РФ разобрался в судьбе обеспечительных сделок при расторжении ДДУ

Такую позицию разделили вышестоящие суды. Отказывая в признании требования банка обеспеченным залогом суды, руководствовались следующим.

Между должником и застройщиком был заключен договор долевого участия, обязательства по которому были исполнены должником в полном объеме.

Для оплаты по договору долевого участия должник заключил кредитный договор с банком, исполнение обязательств по которому были обеспечены залогом прав требования к застройщику.

Впоследствии, договор был расторгнут в судебном порядке, а с застройщика в пользу должника взыскали уплаченные по договору денежные средств.

Данное обстоятельство, по мнению судов, означало помимо прекращения обязательств по договору долевого участия, также и прекращения обеспечительных обязательств должника перед банком.

С таким подходом не согласился Верховный Суд.

В своем определении высшая судебная инстанция указала на то, что правила закона № 241-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о последствиях расторжения договора.

ВС РФ указал на то, что расторжение в судебном порядке договора долевого участия дает должнику право требования о взыскании с застройщика уплаченных денежных средств, то есть происходит своего рода трансформация требования о передаче объекта недвижимости в денежное обязательство.

В этой связи, как посчитал ВС, обеспечительные обязательства должника перед банком не прекращаются, а кредитный договор считается обеспеченным залогом права возврата уплаченных денежных средств.