Введение процедур внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника влечет прекращение полномочий его руководителя и возложение функций единоличного исполнительного органа на внешнего или конкурсного управляющего соответственно. В вопросе – когда же суд не истребует у бывшего руководителя документы должника – разбиралась Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.
При конкурсном или внеконкурсном оспаривании сделок должника, особенно по специальным составам действительных сделок Главы III.1 Закона о банкротстве, вряд ли можно дать универсальный полный набор способов защиты ответчика. Однако в вопросе попытался разобраться – Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Основания и порядок перехода от процедуры внесудебного банкротства гражданина по правилам параграфа 5 главы Х Закона о банкротстве к обычной судебной процедуре банкротства регламентированы в статье 223.5 Закона о банкротстве. Перечисленные в указанной норме основания для возбуждения производства по делу о банкротстве в арбитражном суде в течение инициированной гражданином-должником процедуры внесудебного банкротства связаны либо с обнаружением имущества должника, дохода или иных обстоятельств, препятствующих введению внесудебной процедуры банкротства, либо нераспространением моратория на требование кредитора по инициативе самого должника, либо определенным недобросовестным поведением самого должника.
Институт банкротства физических лиц пользуется популярностью не только у кредиторов, преследующих цель получения наибольшего удовлетворения своих требований за счет имущества должника, но и у должников, желающих в законном порядке списать свои долги. Однако прежде, чем обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо изучить негативные последствия введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Подробнее об этом – в статье Анны Прохоровой, главного юриста юридической компании NERRA.
Субсидиарная ответственность так называемых «номиналов» (номинальных руководителей и/или участников/акционеров) хоть и основана на тех же обстоятельствах, что и реальных контролирующих должника лиц (КДЛ), тем не менее имеет свои особенности, обусловленные именно статусом номинальных КДЛ. Подробнее в вопросе разбирался - Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"»
Закон обязывает руководителя компании обратиться с заявлением о ее банкротстве, если у компании есть признаки неплатежеспособности. Вводя эту обязанность, законодатель исходил из того, что руководитель фирмы знает о ее состоянии больше, чем контрагенты, и способен раньше узнать о ее финансовом кризисе. Подробнее в том, как должно быть и как на самом деле на практике обстоит ситуация – в статье Марии Федоровой, юриста ЮК «Бубликов и партнеры».
После смерти наследодателя наследники получают его имущество. В наследственную массу включаются деньги, иные вещи, имущественные права и обязанности, такие, как долги по кредитам. Но туда не входят права и обязанности, непосредственно связанные с личностью наследодателя, к примеру, обязанность платить алименты (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Банкротные инструменты могут показаться привлекательными в затяжном или остром корпоративном конфликте, когда ставки высоки, а в ход идут любые приемы, которые могут дать результат. Банкротство в теории дает возможность получить контроль над активами, отстранить «невыгодного» гендиректора, привлечь бывшего партнера, а сейчас оппонента, к субсидиарной ответственности. Но можно ли назвать такое поведение допустимым, и как к нему относятся суды? В статье – Марии Федоровой, юриста ЮК «Бубликов и партнеры».
Требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, имеют общее назначение как способы пополнения конкурсной массы. Зачастую одни и те же действия (бездействие) КДЛ могут служить основаниями как для взыскания убытков, так для привлечения к субсидиарной ответственности. Подробнее – в статье Юлии Ивановой, управляющего партнера юридической компании ЮКО.
В деле о несостоятельности кредиторы хотят получить все, что им причитается от банкрота, а банкрот, наоборот, зачастую стремится скрыть активы или не допустить взыскания. Для недобросовестных схем должники нередко используют фактически аффилированных лиц. Это внешне независимые кредиторы, управляющие или иные лица, связанные с банкротом неофициальными договоренностями. С помощью таких фактически аффилированных лиц должник может манипулировать активами, спасая их от взыскания, искажать информацию о финансовом положении или неправомерно освободиться от долгов. Как доказать аффилированность – в статье Валентина Чунина, старшего партнера ЮК «Бубликов и партнеры».
С момента взыскания долга до его реальной выплаты может пройти несколько месяцев, а то и лет. Все это время деньги обесцениваются, и к моменту погашения выплаченная сумма в реальном выражении будет меньше некогда присужденной. Институт индексации призван возместить эти инфляционные потери. Сейчас этот институт активно применяется судами. Но что на счет банкротных дел? Работает ли индексация там, и, если да, то с какими особенностями — в вопросе разбирался Владимир Бубликов, управляющий партнер ЮК «Бубликов и партнеры».
Закон о несостоятельности установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В особенностях продажи сельхозпредприятий на торгах при банкротстве разбирался - Илья Комиссаров, старший партнер юридической компании VILEX GROUP.
Кредиторы и должник зачастую преследуют разные цели в рамках дела о банкротстве. Так, каждый из кредиторов нацелен на удовлетворение своих требований в наибольшем размере, в то время как целью большинства должников является сокрытие имущества, в том числе путем его передачи аффилированным лицам, и защита контролирующих лиц от неблагоприятных последствий в виде оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности в банкротстве юридических лиц. Подробнее – в статье Анны Прохоровой, главного юриста юридической компании NERRA.
Заключение мировых соглашений с Федеральной налоговой службой (ФНС) в рамках процедур банкротства имеет свои особенности, которые определены законодательством и нормативными актами, но также имеются нюансы применения норм судами. Подробнее об этом - в статье Романа Волкоморова, адвоката, члена коллегии в Филиале МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в Тюмени.
Порядок погашения требования бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли, обусловленного выходом из общества, имеет свои особенности в случае банкротства самого общества. Ввиду того, что банкротство предполагает невозможность должника погасить в полном объеме все требования, закон предусматривает определенные особенности исполнения денежных обязательств должника, которые в значительной степени обусловлены правовой природой обязательства.
Нередко можно встретить ситуацию, когда бизнес ведется целой группой компаний. Собственники бизнеса делают это для того, чтобы обезопасить его от рейдерских захватов (одну компанию захватить проще, чем несколько), а также чтобы обособить разные блоки производственно-торгового процесса друг от друга (так зачастую проще отслеживать проблемы каждого блока в отдельности).
Номинальным руководителем является лицо, которое формально входило в состав органов управления юридического лица, но не осуществляло фактическое управление, не оказывало фактического влияния на деятельность юридического лица, например, полностью передоверило управление другому лицу на основании доверенности, либо принимавшее ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, которое и являлось фактическим руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
После завершения расчетов с конкурсными кредиторами и рассмотрения судом отчета о результатах реализации имущества гражданина должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры банкротства. Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает ряд случаев, при которых такое освобождение недопустимо.
Вопрос выбора арбитражного управляющего при банкротстве предприятий имеет большое значение для эффективного проведения процедур банкротства. От того, насколько независимым и профессиональным будет арбитражный управляющий, во многом зависит соблюдение интересов кредиторов и должников.
Последнее время процедура доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности становится все проще для кредиторов. С момента внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые ввели в правоприменительную практику так называемую «оспоримую презумпцию», достаточно доказать наличие ряда признаков, таких как, например, совершение невыгодных сделок, чтобы переложить бремя доказывания на субсидиарного ответчика.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.