Является ли случайная выборка АУ гарантией его независимости?

Актуальным является вопрос – действительно ли механизм случайной выборки может гарантировать независимость арбитражного управляющего при банкротстве предприятий? В этом вопросе решил разобраться Илья Русяев, управляющий партнер, старший юрист и директор юридической компании «Русяев и партнеры».

Правовое регулирование выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии со статьей 20.2 данного закона, арбитражный управляющий должен соответствовать определенным требованиям для того, чтобы быть утвержденным судом в деле о банкротстве. В частности, он не должен быть заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не должен иметь непогашенных обязательств по возмещению убытков в предыдущих процедурах банкротства. Кроме того, управляющий обязан иметь действующий договор страхования ответственности. Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего судом.

Саморегулируемая организация, в которой состоит управляющий, должна представить информацию о соответствии кандидатуры установленным требованиям. Суд утверждает арбитражного управляющего, если его кандидатура соответствует требованиям закона. Также суд может отказать в утверждении управляющего по представлению саморегулируемой организации.

Преимущества случайной выборки арбитражных управляющих заключаются в том, что такая процедура позволяет избежать аффилированности и зависимости управляющего от должника или отдельных кредиторов. Сторонники данного подхода считают, что случайная выборка гарантирует максимальную непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В то же время противники случайной выборки указывают на ее недостатки. В частности, такая система не позволяет учитывать опыт и квалификацию конкретного арбитражного управляющего, необходимые для эффективного проведения процедур банкротства в зависимости от особенностей дела. Кроме того, случайным образом может быть выбран недобросовестный или некомпетентный управляющий. Хотя в целом данный подход снижает коррупционные риски, в ряде случаев он приводит к затягиванию процедур банкротства и снижению удовлетворения требований кредиторов. Для минимизации недостатков этого механизма необходимо сочетание случайной выборки с дополнительными критериями отбора управляющих.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. No 35 разъясняется, что суд не вправе допустить ситуацию, при которой полномочия арбитражного управляющего осуществляет лицо, в отношении должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно указанным разъяснениям, лицу, возражающему против утверждения определенной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно представить доказательства, подтверждающие наличие разумных сомнений в независимости данного лица, то есть обосновать подозрения, которые могут поставить под вопрос его беспристрастность.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. No 305-ЭС20-2721 по делу No А53-30443/2016 суд указал на наличие ряда обстоятельств, порождающих обоснованные подозрения в независимости предложенного саморегулируемой организацией кандидата Черепанова П.Ю. В частности, выявлены связи данного лица через общих представителей с должником и его аффилированными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что даже при отсутствии прямых доказательств аффилированности управляющего наличие разумных сомнений предоставляет суду право выбрать другую кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе посредством случайной выборки. Такой подход призван исключить конфликт интересов и обеспечить соблюдение баланса прав кредиторов. Случайная выборка может применяться судом для поиска независимого арбитражного управляющего в спорных ситуациях. Таким образом, случайная выборка является оптимальным способом обеспечения независимости арбитражного управляющего в случаях, когда имеются сомнения в беспристрастности кандидатуры, предложенной сторонами.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Вопрос обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего является ключевым для эффективного и справедливого проведения процедур банкротства. Действующее законодательство и судебная практика выработали механизмы, позволяющие суду отклонить предложенную сторонами кандидатуру управляющего, если имеются разумные сомнения в ее независимости, потому что, очевидно, именно случайность выбора не может на 100% гарантировать беспристрастность арбитражного управляющего.

Фото из личного архива Ильи Русяева