Вправе ли управляющий взыскать с кредитора убытки за необоснованное привлечение к административной ответственности?

Производство по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности может быть инициировано любыми физическими или юридическими лицами, а также непосредственными участниками дела о банкротстве: конкурсными кредиторами, самим должником, участниками должника, органами управления должника, другими лицами, участвующими в деле о банкротстве или участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункты 2 и 3 части 1, часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ). Обращения указанных лиц могут служить поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не только по составам, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но и за иные административные правонарушения, субъектом ответственности по которым выступает должностное лицо организации, если сама организация находится в процедуре банкротства, предусматривающей осуществление функций руководителя арбитражным управляющим.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении с целью решения вопроса о привлечении любого физического лица, в том числе арбитражного управляющего, к административной ответственности с неизбежностью означает вовлечение последнего к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Независимо от того завершилась ли данная процедура вынесением решения о назначении административного наказания или об отказе в привлечении к административной ответственности/прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 206 АПК РФ, часть 6 статьи 28.7, статья 28.9, часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, как правило несет расходы, связанные с участием в данной процедуре и защитой своих прав и интересов, направленной в первую очередь на опровержение доводов заявления и недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит норм о распределении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, аналогичных правилам АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ о распределении судебных расходов. Статья 24.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень издержек, который не включает ряд затрат, которые несет лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, например, затраты на оказание юридической помощи в ходе производства по делу. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на решение/постановление о привлечении к административной ответственности, понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в качестве причиненного вреда незаконными действиями административных органов могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Однако, если после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют основания для возмещения понесенных лицом издержек за счет соответствующей казны. Например, на основании обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, орган Росреестра по изложенным в обращении обстоятельствам возбудил в отношении арбитражного управляющего производство по делу об административном правонарушении и провел административное расследование, в результате которого пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (часть 6 статьи 28.7, часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

В такой ситуации понесенные арбитражным управляющим расходы могут быть взысканы в качестве убытков с конкурсного кредитора или иного лица, обратившегося в соответствующий административный орган с заявлением (обращением), содержащим сведения о допущенных арбитражным управляющим правонарушениях и послуживших поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493 (50), Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787).

В состав таких убытков, по аналогии с судебными расходами, могут быть отнесены расходы на оплату услуг защитника (статья 25.5 КоАП РФ), транспортные расходы и расходы на проживание, расходы на почтовые отправления, на проведение экспертных исследований и получение заключений специалистов. В отношении данных расходов действуют те же критерии, что и для возмещения судебных расходов: обусловлены производством по делу об административном правонарушении, обоснованы, разумны и не чрезмерны. К сожалению, до настоящего времени в судебной практике нет примеров взыскания в рассматриваемой ситуации с заявителя убытков арбитражного управляющего, представляющих собой увеличение размера страховой премии вследствие возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Зачастую страховые организации при расчете размера страховой премии за страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего (статья 24.1 Закона о банкротстве) учитывают как фактор риска и повышающий коэффициент на возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, даже независимо от итогового результата рассмотрения дела. Страхование гражданской ответственности является одним из необходимых условий осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности. Подача необоснованного заявления, послужившего поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, пусть даже впоследствии прекращенному, влечет необходимость несения для арбитражного управляющего дополнительных затрат по страхованию ответственности.

Несмотря на то, что взыскание понесенных расходов осуществляется по правилам гражданского законодательства о взыскании убытков, возмещение заявителем таких расходов в пользу арбитражного управляющего не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждающее отсутствие противоправного поведения арбитражного управляющего. Иными словами, арбитражный управляющий не обязан доказывать наличие вины заявителя, например, осведомленность о об отсутствии противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего или правомерность действий, которые заявитель квалифицировал как противоправные.

Возбуждение административным органом производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ) суды связывают с началом привлечения лица к административной ответственности. Именно с этого момента у лица возникают определенные обязанности и необходимость участия в производстве по делу. Поэтому в состав расходов лица включаются только понесенные в связи с теми действиями, которые совершены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и связаны с участием арбитражного управляющего и его защитника в таком производстве. В большинстве случаев, если производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, а по результатам рассмотрения обращения (заявления) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), суды исходят из того, что арбитражный управляющий не имеет право на возмещение затрат, понесенных им для обоснования административному органу отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу №А03-8907/2022, Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу №А56-152661/2018). Конечно, в судебной практике иногда встречаются случаи, когда суд считает подлежащими возмещению расходы, которые были понесены лицом в связи с совершением действий, связанных в рассмотрением административным органом вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении производства по делу), например, если защитник предоставлял письменную позицию касательно необоснованности доводов заявителя и после вынесения определения об отказе в возбуждении производства по делу участвовал в рассмотрении жалобы заявителя на это определение (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 по делу N 88-13597/2023). Право на взыскание убытков с заявителя в виде понесенных расходов в связи с участием в процедуре привлечения к административной ответственности возникает в случае, если производство по делу об административном правонарушении было прекращено административным органом по так называемому «реабилитирующему основанию», т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Прекращение производства по делу по иным основаниям не позволяет сделать вывод о безосновательном (незаконном) возбуждении дела о привлечении к административной ответственности и непричастности лица к противоправным действиям. В частности, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, истечением срока давности или издания акта амнистии (статья 2.9, пункты 4 и 6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ) не влечет возникновение у привлекаемого лица права на возмещение понесенных расходов за счет заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2172-О, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 57-КГ22-4-К1, Постановление АС Московского округа от 17.01.2023 по делу №А40-109254/2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу №А15-2693/2020).

Необходимо отметить, что несмотря на аналогию с возмещением судебных расходов, судебная практика в отношении требований о взыскании рассматриваемых убытков исходит из применения общего срока исковой давности три года (статья 196 ГК РФ), который исчисляется с даты вступления в законную силу акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, а не трехмесячного срока, установленного процессуальным законодательством (Постановление АС Московского округа от 23.12.2020 по делу №А41-103485/2019, Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 по делу №А60-66140/2022, Постановление АС Уральского округа от 27.07.2023 по делу №А47-11964/2021). Если заявитель обжаловал акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на наш взгляд, исчисление срока исковой давности должно осуществляться с даты вступления в законную силу последнего акта, которым завершено рассмотрение вопроса о правомерности прекращения производства по делу.

Статья подготовлена арбитражным управляющим Кириллом Харитоновым.

Фото из личного архива Кирилла Харитонова