Приоритет конкурсной массы над вечной заморозкой активов субсидиарного должника

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. А значит, основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и сослалась на следующие обстоятельства. К настоящему времени основания применения обеспечительных мер отпали, обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о его банкротстве.

В данном случае определением суда по делу о банкротстве гражданина финансовому управляющему было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу о несостоятельности гражданина до завершения рассмотрения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. В связи с этим управляющий был обязан осуществлять реализацию имущества гражданина, обеспечить возможность регистрации прав за покупателем, а следовательно, меры, в той степени, в которой они препятствуют осуществлять такую реализацию, сохранению не подлежат. 

Вопреки указаниям судов, управляющий ссылался на наличие в конкурсной массе гражданина имущества, которое следует реализовать и обеспечить регистрацию прав за покупателем, чему препятствует наложенный арест. Таким образом, судам следовало установить, какие именно мероприятия и в отношении какого именно имущества необходимо совершить управляющему в деле о банкротстве, а затем отменить обеспечительные меры в части, препятствующей совершению данных мероприятий.