Проблема квалификации сделок должника как подозрительных или предпочтительных

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил из того, что исследуемые сделки совершены безвозмездно в пользу общества в ситуации, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение в части, отметив, что доводы управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по признаку преференциальности удовлетворения требования ответчика, суд апелляционной инстанции не оценил; обстоятельства, подлежащие исследованию, в предмет доказывания не включил.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой сделок исключительно по основаниям причинения вреда, однако вопрос о наличии или отсутствии у оспариваемых операций признаков предпочтительности им не выяснялся. Кроме того, делая вывод о наличии встречного предоставления относительно произведенных платежей на всю оспариваемую сумму, суд исходил из факта заключения между должником и обществом договора подряда. 

Между тем, при рассмотрении спора в апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что представленные первичные документы не соотносятся с оспариваемыми платежами по датам, периодам выполнения работ и суммам.