4,85 млн рублей управляющему «Монолитстроя» пересмотрят из-за отсутствия резерва

Арбитражный суд Московского округа отменил определение, которым конкурсному управляющему ООО «Монолитстрой» Виталию Галашеву установили 4 847 377,30 рубля процентов по вознаграждению. Основанием стал вывод Верховного суда о незаконном бездействии управляющего: он начал расчёты с кредиторами, не зарезервировав деньги для «Мосгортура». Размер выплаты предстоит определить заново.

Почему спор вернулся к вознаграждению

Проценты управляющему установили 3 февраля 2022 года — из расчёта 3% от размера удовлетворённых требований кредиторов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Позднее ситуация изменилась. Определением от 21 декабря 2023 года № 305-ЭС16-11710(4) Верховный суд признал незаконным бездействие Галашева, не создавшего резерв для пропорционального удовлетворения требований ГАУК «Мосгортур». Учреждение потребовало пересмотреть прежнее определение о процентах по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первая инстанция и апелляция отказали. Они сочли, что включение требования «Мосгортура» не изменило бы расчёт: управляющему в любом случае полагалось бы 3% от погашенных требований. Само нарушение прав одного кредитора, по их оценке, не опровергало вклад управляющего в формирование и распределение конкурсной массы.

Расчёта по ставке 3% оказалось недостаточно

Окружной суд отверг такой подход. Проценты — стимулирующая часть вознаграждения за результаты работы в интересах должника и кредиторов. Поэтому проверка выплаты не сводится к арифметике: существенное значение имеет качество исполнения обязанностей.

Кассация напомнила, что при ненадлежащей работе размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания нарушения лежит на том, кто на него ссылается. При оценке суд учитывает обстоятельства конкретного дела, в том числе незаконные действия, необоснованные расходы, причинённые убытки и уклонение от исполнения полномочий.

В деле «Монолитстроя» нарушение уже установил Верховный суд. Его вывод о расчётах без резерва для кредитора имел существенное значение для оценки процентов и давал основание пересмотреть определение 2022 года по правилам главы 37 АПК РФ.

Срок обращения кредитор сохранил

Управляющий возражал, что срок пересмотра пропущен. Кассация указала: трёхмесячный срок исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для пересмотра. Определение Верховного суда разместили в КАД 23 декабря 2023 года, а «Мосгортур» обратился с заявлением 21 марта 2024 года — в пределах трёх месяцев.

Сумму ещё не уменьшили и возврат денег не разрешили

Постановлением от 23 октября 2026 года по делу № А41-29542/2014 округ отменил отказные акты и само определение об установлении 4,85 млн рублей процентов. Вопрос о вознаграждении направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Это не решение о лишении управляющего всей суммы. Новый размер выплаты кассация не определила. Требования учреждения о незаконном распределении конкурсной массы и повороте исполнения прежнего определения также не были разрешены в этой кассационной жалобе: соответствующие обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении вопроса о процентах.

Что проверить участникам банкротства

Кредитору, который добился признания действий управляющего незаконными, следует отдельно оценить последствия для уже назначенного вознаграждения: какие обстоятельства суд учитывал при его установлении, почему выявленное нарушение могло повлиять на выплату и с какой даты исчисляется срок пересмотра. Одной ссылки на недовольство работой управляющего недостаточно.

Управляющему при обосновании процентов важно подтвердить не только размер погашенных требований, но и добросовестность расчётов с кредиторами. В этом деле положительный результат для конкурсной массы не устранил значения нарушения прав кредитора, для которого не оставили резерв.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2026 по делу № А41-29542/2014.