Спор о кредитах вывели из банкротства: заявление должницы оставлено без рассмотрения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без рассмотрения заявление Марины Аникиной о признании кредитных договоров и ипотеки недействительными и об исключении требований банков из реестра. Постановлением от 20 октября 2026 года по делу № А70-28015/2022 отменены акты первой и апелляционной инстанций. Спор по существу в пользу какой-либо стороны кассация не разрешила.

Как спор о кредитах оказался внутри банкротства

В сентябре и октябре 2022 года Аникина заключила несколько кредитных договоров с ВТБ, ХКФ Банком, правопреемником которого стал Совкомбанк, и ТБанком. Один из кредитов был обеспечен ипотекой квартиры. Часть полученных денег она перечислила третьим лицам. По её заявлению возбудили уголовное дело о мошенничестве, а саму заёмщицу признали потерпевшей.

В феврале 2023 года Аникину признали банкротом и ввели реализацию имущества. Банковские требования включили в реестр. В июле 2025 года должница сама обратилась в рамках этого дела за признанием договоров недействительными и исключением требований кредиторов.

Первая инстанция поддержала заявление, связав отсутствие волеизъявления на сделки с действиями мошенников. Апелляция отменила это определение и отказала в требованиях: она сослалась, в частности, на личное оформление документов и отсутствие достаточных доказательств того, что заёмщица не могла понимать значение своих действий.

Почему кассация отменила оба решения

Окружной суд указал на две разные проблемы. Суды преждевременно оценили действительность договоров, не исследовав надлежащим образом доводы должницы о её состоянии при заключении сделок. При этом само заявление было подано в ненадлежащем процессуальном порядке.

Заявитель и порядок рассмотрения имеют самостоятельное значение

Кассация сослалась на статью 61.9 Закона о банкротстве и пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63. Личное оспаривание должником своих сделок по общегражданским основаниям нельзя автоматически перенести внутрь банкротного дела. Такие требования рассматриваются в исковом порядке с соблюдением правил компетенции и подсудности.

Аникина не относится к кругу заявителей, названных в статье 61.9. Поэтому её обращение по общегражданским основаниям кассация оставила без рассмотрения. Это процессуальный результат: он не подтверждает ни действительность кредитов, ни наличие оснований для их аннулирования.

Право на судебную защиту сохраняется. В постановлении отмечено, что в Ленинском районном суде Тюмени уже рассматриваются иски прокурора в интересах Аникиной к банкам о признании кредитных договоров и ипотеки недействительными.

Почему исключение из реестра не решает спор о договоре

Требование об исключении банков из реестра должница заявила как последствие недействительности договоров. По выводу кассации, оно следует юридической судьбе основного требования. Просьба изменить реестр сама по себе не позволяет рассмотреть личный иск заёмщика в порядке конкурсного оспаривания.

Суд также напомнил: при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра не пересматривается судебный акт, которым это требование было включено. Проверяется правомерность его дальнейшего нахождения в реестре после возникновения соответствующих оснований.

Что проверить представителю должника

До подачи заявления нужно определить, кто обращается за защитой, на каком основании оспаривает договор и в каком процессе это требование может быть разрешено. Сам статус участника банкротного дела не заменяет полномочий на конкурсное оспаривание.

Отдельно следует выстроить связь между спором о договоре и требованием изменить реестр. В деле Аникиной кассация не исключила банки из реестра и не отправила обособленный спор на новое рассмотрение: заявление оставлено без рассмотрения, а защита по существу осуществляется в отдельном исковом процессе.

Наконец, доводы о пороке воли требуют оценки доказательств применительно к моменту заключения сделки. Кассация подчеркнула, что полная дееспособность гражданина сама по себе не исключает применения статьи 177 ГК РФ. Однако этот вывод также не означает автоматической недействительности любого кредита, полученного под влиянием мошенников.

Источник: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2026.