ВС проверит, нужно ли раскрывать источник 45 млн рублей при расчёте по аккредитиву

Верховный суд передал в экономколлегию спор о продаже сочинских апартаментов за 47 млн рублей. Апелляция признала сделку недействительной в деле о банкротстве супруга продавца. Покупательница ссылается на выписку о зачислении 45 млн рублей по аккредитиву и оспаривает вывод суда о том, что она не подтвердила возможность оплатить покупку.

Почему суды по-разному оценили расчёт

Договор от 21 июля 2022 года предусматривал оплату 2 млн рублей наличными и 45 млн рублей через покрытый аккредитив. После возбуждения дела о банкротстве супруга продавца банк «Народный кредит» потребовал признать продажу недействительной и вернуть помещение в конкурсную массу.

Арбитражный суд Тверской области отказал банку. Судебная экспертиза оценила объект в 42 млн рублей при договорной цене 47 млн. Первая инстанция учла выписку о поступлении 45 млн рублей на счёт продавца и сочла оплату подтверждённой. Апелляция отменила определение и обязала покупательницу вернуть апартаменты. Она сочла доказательства оплаты недостаточными, в частности из-за разрыва между подтверждёнными доходами покупательницы и ценой объекта. Окружной суд оставил постановление в силе.

Когда суду нужны сведения о доходах покупателя

Покупательница утверждает, что нашла объект по открытому объявлению и с должником и его супругой не связана. Она возражает против требования раскрывать многолетние доходы и накопления, когда зачисление денег подтверждает банк. В жалобе она ссылается на пункт 27 постановления Пленума ВС № 40 от 17 декабря 2024 года. Это разъяснение касается проверки требований для включения в реестр. Если после проверки на мнимость долг подтверждён, Пленум предписывает не исследовать дополнительно прежние доходы кредитора и законность приобретения переданных средств. Довод о применимости этого подхода к оспариванию продажи предстоит оценить коллегии.

Что будет с уплаченной ценой

В жалобе есть отдельный вопрос о последствиях недействительности. Покупательница указывает, что апелляция обязала её вернуть помещение, но не разрешила вопрос о встречном возврате 47 млн рублей. Для участников похожих споров это две отдельные задачи. Нужно показать, сколько продавец получил по договору, и обосновать денежное требование на случай возврата объекта в конкурсную массу.

По делу № А66-12446/2022 заседание назначено на 7 декабря 2026 года. Определение о передаче жалобы от 3 ноября 2026 года и постановление Пленума ВС № 40.

Иллюстрация сгенерирована.