Кассация освободила должницу от долгов, учтя расходы на ремонт дома после стихии

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 6 ноября 2026 года рассмотрел вопрос об освобождении от долгов по делу № А07-9906/2025. Первая инстанция завершила реализацию имущества гражданки, но сохранила за ней долги. Апелляция согласилась. Окружной суд отменил отказ в освобождении от обязательств и принял в этой части новый судебный акт без передачи дела на пересмотр.

Какие расходы оставили без оценки

Два кредитных договора гражданка заключила 22 августа 2024 года, третий — 26 августа. Примерно через семь месяцев она обратилась с заявлением о банкротстве. Суды усмотрели в этой последовательности принятие заведомо непосильных обязательств. Они также сослались на продажу имущества перед банкротством и отсутствие сведений о том, куда пошла выручка.

Ещё в первой инстанции должница объяснила, что направила значительные средства на восстановление единственного жилья после шквалистого ветра и затопления. Она представила акты, договоры на ремонтно-строительные работы на 3,5 млн рублей, чеки на стройматериалы, заключение специалиста о размере ущерба и фотографии. Финансовый управляющий поддержал её объяснение. Участники дела эти документы и доводы не оспорили. В судебных актах кассация не нашла оценки представленных документов и их связи с последующей неплатёжеспособностью.

Что суд проверяет перед освобождением от долгов

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве связывает отказ в освобождении, в частности, с доказанным незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательства. Получение нескольких кредитов за короткий срок оценивают вместе с причинами неплатёжеспособности и поведением заёмщика. Согласно пункту 59 обзора Верховного суда по банкротству граждан, неполные или противоречивые сведения в кредитной анкете сами по себе не дают основания сохранить долг без доказательств заведомо незаконного поведения.

В этом деле суд округа счёл установленные обстоятельства достаточными, чтобы применить пункт 3 статьи 213.28. В резолютивной части он сохранил предусмотренные законом исключения из освобождения, указанные в пунктах 4 и 5 той же статьи.

Какие документы помогают объяснить просрочку

В споре о причинах неплатёжеспособности важна хронология: когда жильё пострадало, какие работы потребовались, когда за них заплатили и когда началась просрочка. Акт осмотра и фотографии подтверждают ущерб, а договоры, чеки и банковские выписки позволяют сопоставить расходы с движением денег. Если кредитор ссылается на заведомо ложные сведения, предметом проверки становятся конкретные данные, сообщённые банку при получении кредита.

Карточка дела № А07-9906/2025

Иллюстрация создана с помощью ИИ.