Суд не запретил голосование о замещении активов Верхневолжского кожзавода

Арбитражный суд Тверской области отказал Росэксимбанку в обеспечительных мерах по делу о банкротстве АО «Верхневолжский кожевенный завод» (№ А66-18524/2019). Банк просил запретить конкурсному управляющему выносить на собрание кредиторов вопросы о замещении активов. Суд счёл запрет несоразмерным: в материалах дела не было доказательств того, что управляющий предпринимает действия, направленные на уменьшение конкурсной массы.

Почему банк просил отложить голосование

На 6 ноября управляющий назначил собрание кредиторов. В повестку вошли учреждение ООО на базе имущества завода, утверждение состава и стоимости имущества для вклада в уставный капитал, а также утверждение устава и выбор руководителя.

Росэксимбанк — кредитор другого предприятия, ЗАО «Осташковский кожевенный завод». Рассмотрение требования этого ЗАО к Верхневолжскому кожевенному заводу на сумму около 6,9 млрд рублей было приостановлено до вступления в силу судебного акта по спору о субсидиарной ответственности. По мнению банка, включение требования в реестр заметно изменило бы расклад голосов. Поэтому он просил запретить голосование по вопросам замещения активов на собрании 6 ноября, а также проведение дальнейших собраний по вопросам распоряжения имуществом до разрешения спора о включении требования в реестр.

Почему суд отказал

В определении от 6 ноября суд указал, что замещение активов само по себе не уменьшает конкурсную массу и не меняет очередность расчётов. Запрет, напротив, затронул бы интересы действующих кредиторов и работников завода и затянул бы процедуру. Если требование ЗАО включат в реестр, оно сможет пользоваться правами кредитора, в том числе оспаривать решение собрания.

Что проверять в похожем споре

Одного прогноза о том, как изменится распределение голосов, в этом деле оказалось недостаточно. Для обеспечительных мер нужно показать, какое конкретное действие грозит ущербом или затруднит исполнение будущего судебного акта и почему запрошенный запрет соразмерен этому риску. Определение разрешает только вопрос о временном запрете. Оно не устанавливает обоснованность требования ЗАО и не подтверждает законность решений собрания.