Возражения должника против плана реструктуризации должны учитываться

Утверждая предложенный банком план реструктуризации долгов гражданина, суды двух инстанций руководствовались тем, что план одобрен решением собрания кредиторов, и его реализация позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на следующее:

• Формально указав на включение стоимости коммунальных услуг в размер прожиточного минимума, суды не исследовали доводы гражданина о существенности размера расходов на содержание жилья, в связи с чем надлежащее исполнение гражданином соответствующей обязанности за счет величины прожиточного минимума не представляется возможным.

• Наличие, либо отсутствие задолженности по коммунальным платежам судами также не исследовалось. Гражданин заявлял о неисполнимости плана на предложенных банком условиях, не отказываясь при этом от реструктуризации долгов. Гражданином занята активная процессуальная позиция и раскрыты причины невозможности исполнения предложенного плана реструктуризации.

• Суды также не установили фактических обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий гражданина от ожидаемого надлежащего поведения участника гражданского оборота, сокрытия им каких-либо сведений или документов.