Только соразмерные обеспечительные меры

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и учел, что принятые обеспечительные меры не могут соотноситься с размером возможной ответственности заявителя. 

Апелляция требование удовлетворила частично, так как доказательств того, что по обособленному спору вынесен итоговый судебный акт, не представлено, в связи с чем, оснований для полной отмены обеспечительных мер в отношении предпринимателя не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции исключил из общей массы денежных средств на счетах заявителя, подвергнутых аресту, наряду с прожиточным минимумом также средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, налогов, сборов и взносов, выплаты заработной платы работникам в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, поскольку апелляция, отменяя определение суда и соответственно фактически повторно рассматривая вопрос о наличии оснований для отмены/сохранения ранее принятых обеспечительных мер надлежащей оценки с приведением ссылок на соответствующие доказательства и пояснения сторон доводам заявителя в рассматриваемой части не дала. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, настаивая на жалобе, указанные доводы также поддерживал, поясняя, что сделки между должником и заявителем, должником и компанией, действия по совершению которых вменены заявителю, по размеру причиненного ими ущерба (при условии его доказанности) непропорциональны размеру наложенного обеспечения. Представитель кредитора в судебном заседании, возражая против жалобы, одновременно указал, что возможно при определении размера испрашиваемых обеспечительных мер была допущена арифметическая ошибка. Суд округа учел то, что предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

По смыслу положений закона при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям закона. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик, помимо прочего, ссылался на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, указывая на принимаемые меры по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, которые позволят пополнить конкурсную массу, а также на то, что фактически размер наложенных обеспечительных мер существенно превышает совокупный размер требований, включенных в реестр. 

Фото: Freepik