Соотношение актов и платежей как ключевой фактор при оспаривании сделок должника

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые сделки совершены безвозмездно в ситуации, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку общество (ответчик) было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение к агентскому договору, подлинность которого не подтверждена результатами судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора. 

Апелляционный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не установив соотношение актов выполненных работ с конкретными оспариваемыми платежами по датам, суммам и назначению, что привело к ошибочному выводу о наличии встречного предоставления. Инстанция не проверила часть платежей на наличие признаков недействительности, при этом на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

На протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора управляющий приводил доводы о том, что представленные первичные документы не соотносятся с оспариваемыми платежами по датам, суммам и назначению. Приведенные управляющим доводы об отсутствии встречного эквивалентного предоставления по платежам не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции; обжалуемое постановление результатов исследования и оценки этих доводов не содержит.