Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе управляющего, который пытался оспорить постановления нижестоящих судов об исключении из конкурсной массы дорогостоящей квартиры. Такое требование было инициировано должником и удовлетворено всеми тремя нижестоящими инстанциями.
Верховным судом было рассмотрено дело по жалобе кредитора, которому последовательно было отказано в его требованиях во всех трех нижестоящих инстанциях. Вопрос касался заявления о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации должника и его исключения из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд помимо собственно назначения наказания разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из кредиторов просил включить в РТК требование, основанное на договоре поручительства и судебном акте. В трех инстанциях заявление отклонили, однако ВС РФ счел такую позицию неверной.
Судом рассматривалось дело о банкротстве застройщика. По итогам кредиторам-гражданам, требования которых находились в реестре передачи объектов недвижимости, были предоставлены квартиры в достроенном доме. Однако, в судебных актах допущены ошибки – кадастровые номера квартир, подлежащих передаче, перепутаны, и граждане получили не свои квартиры.
Финансовый управляющий гражданина-должника инициировал рассмотрение административного дела, в рамках которого просил признать незаконным бездействие судебного пристава. Вопрос касался необходимости прекращения ранее возбужденных в отношении должника исполнительных производств в связи с введением процедуры несостоятельности.
В делах о несостоятельности физических лиц есть ряд особенностей, которые отличают их от тех, где в качестве основного субъекта выступает компания. На ряд таких моментов и обратил внимание АС Уральского округа, наиболее любопытные из них собраны в нашей подборке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела крайне интересное дело. В нем разрешался вопрос о том, как поступать заемщику в ситуации, когда им взять кредит для друга, который впоследствии оказался неисправным.
Арбитражным судом Уральского округа было разъяснено, что в случае, если расходы должника на оплату коммерческого найма жилья будут признаны управляющим либо судом обоснованными, они подлежат погашению в рамках текущих платежей. Для этого необходимо учитывать нуждаемость в аренде, площадь самого помещения, величину прожиточного минимума и ряд других критериев.
АС Краснодарского края было вынесено определение, согласно которому из конкурсной массы должника исключено нежилое помещение и земельный участок. К строению была применена норма об исполнительском иммунитете с указанием того, что недвижимость является единственным пригодным для проживания объектом.
Арбитражным судом Уральского округа были опубликованы рекомендации, в которых содержится ряд вопросов правоприменения в области законодательства о несостоятельности. Один из них – исключение отдельных категорий имущества из конкурсной массы гражданина-должника.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по следующему делу: между двумя гражданами заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 USD. В договоре стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 7 дней после предъявления требования заимодавцем.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из потенциальных участников торгов имущества должника решил пожаловаться в ФАС. Заявителя не устроил тот факт, что управляющий не допустил его, сославшись на непредоставление необходимых документов. Суды нижестоящих инстанций заняли противоположные позиции, точку в вопросе поставил ВС РФ.
Соответствующая правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в Определении № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля 2022 года по делу № А34-2459/2020.
Инициативу Центробанка по выводу физлиц из-под действия моратория власти не поддержали. Несмотря на банковское лобби, в кабмине сочли идею непопулярной. При этом «точечную реформу» действующего моратория министры решили поддержать.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого кредитор потребовал включения в реестр требования, основанного на договоре цессии. Мнения судов трех инстанций разделились, точку в вопросе поставила экономколлегия.
Научно-консультационный совет при АС Уральского округа опубликовал разъяснения, касающиеся дел о несостоятельности граждан. В документе поднимались вопросы порядка определения размера вознаграждения управляющего при оплате его работы с совместным имуществом супругов, преимущественного права покупки принадлежащего супругам имущества при банкротстве одного из них и ряд других. Подробнее об этом — в нашем материале.
Центробанк России выступил с разъяснениями относительно особенностей работы в условиях введенного в стране банкротного моратория. Регулятор обозначил недопустимость нарушения прав потребителей, которые рассчитывают на своевременное получение страхового возмещения.
УФНС России по Ульяновской области выступило с разъяснением относительно субсидиарной ответственности. В частности, управление назвало случаи, при которых возможно снижение размера денежной выплаты, а также ситуации, когда возникает право на инициирование дела о взыскании субсидиарки вне банкротного процесса.
Экономколлегией было рассмотрено дело о взыскании убытков с временного управляющего, который «не заметил» вывода активов должника и не оспорил сделку. При этом в последующем при введении в отношении компании процедуры конкурсного производства на должность уже конкурсного управляющего был назначен другой человек, который имел процессуальную возможность для оспаривания, что и смутило суды нижестоящих инстанций. Вопрос разрешил ВС РФ.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.