Спорное право требования: кто является законным кредитором?

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие у должника кредитной задолженности в заявленном размере подтверждается договорами, определением суда по другому делу. При этом суд первой инстанции отклонил заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения с требованием в суд не истек. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды не определили, кому принадлежало материально-правовое требование к должнику до заключения соглашений об уступке прав требования между банком и обществом-1 - кредитору или обществу-2. Не выяснено, что было возвращено банку в качестве применения последствий недействительности сделок согласно определению суда по другому делу. Также суды не исследовали вопрос о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед банком. 

Дополнительно указано, что отказ общества-3 от требования к должнику по причине уступки прав требования не является безусловным подтверждением наличия такого права у банка. Суды не оценили дополнительное соглашение об уступке прав с учетом оснований признания недействительными ранее заключенных между банком и обществом-2 договоров цессии. 

По мнению кассационной инстанции, выводы судов о соблюдении срока исковой давности на предъявление требования также являются преждевременными до установления указанных выше обстоятельств.

Фото: Freepik