Размер должностного оклада как предмет судебного спора

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу гражданина (дело № А50-21369/21).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления  управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано ввиду недоказанности оснований для их оспаривания.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный законом о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. При этом судом учтено, что доказательства возложения на гражданина дополнительных обязанностей не представлены; должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства перед работниками и кредиторами; в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты премии; кратное увеличение должностного оклада произведено только в отношении гражданина.

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение. По мнению инстанции, вменяемое гражданину правонарушение полностью охватывалось положениями закона о банкротстве. Факт исполнения гражданином трудовых обязанностей участвующими в деле лицами не опровергнут. Гражданин ссылался на то, что, по сути, увеличение заработной платы связано с индексацией, трудовые функции выполнялись им добросовестно. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Как отметил суд, специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем. Наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов или в отсутствие положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Для признания соглашения, которым увеличен оклад работника недействительным на основании закона о банкротстве следовало сопоставить фактически полученную плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися иными участниками оборота. 

Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована в случае, если совокупная заработная плата работника существенно отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили указанную плату по отношению к расценкам других руководителей хозяйственных обществ такого же уровня и репутации. Из материалов дела не следует, что повышенная заработная плата стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали руководителям организаций иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Суд также обратил внимание, что какая-либо оценка расчетным листкам, содержащим сведения относительно размера заработной платы работников должника, их соотношению и динамике роста заработной платы, судом апелляционной инстанции не дана.


Фото: Freepik