Вопрос взыскания убытков с арбитражных управляющих (АУ) зачастую вызывает повышенный интерес как у самих антикризисных менеджеров, так и у иных участников банкротного процесса. Судебная практика в этом направлении активно развивается, приводя все больше примеров разнообразия оснований и при активных действиях, и при бездействиях управленцев. Не так давно ФНС систематизировала эти знания, взяв за основу судебную практику последних лет, о чем и расскажем в материале.
АС Московского округа рассмотрел вопрос по жалобе управляющего на постановление апелляции. В нижестоящей инстанции сочли, что антикризисный менеджер не вправе получить свое вознаграждение в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено. Однако суд округа не согласился с таким толкованием правовых норм.
Конституционным судом рассмотрено дело, в рамках которого был поднят вопрос конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве. Жалобу подало ПАО «Т Плюс», являющееся поставщиком тепла и горячей воды для должника, который в свою очередь обслуживает шахту «Интинская». Ранее она была признана социально значимым и опасным производственным объектом, а сам должник — градообразующим предприятием.
Арбитражным судом Северо-Западного округа была рассмотрена жалоба одного из кредиторов должника. Заявитель оспаривал вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, которыми было отказано в признании действий конкурсных управляющих должника незаконными.
В этом месяце для россиян будет произведено сразу несколько индексаций, должникам оставят прожиточный минимум на счетах, а банковские вклады получат новый налог. Об этом и не только в нашей подборке нововведений февраля.
В Арбитражном суде Московского округа было рассмотрено дело по жалобе налогового органа, недовольного вынесенными нижестоящими инстанциями постановлениями. Суды удовлетворили требования управляющего о взыскании с кассатора (как инициатора банкротного дела) вознаграждения управляющего должником. Однако в округе на эту ситуацию посмотрели иначе.
На рассмотрение АС Уральского округа было передано дело по жалобе двух участников крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), которые остались недовольны решением апелляционного суда. Коллегия посчитала верным оставить в конкурсной массе юридического лица недвижимость (жилой дом и земельные участки) его участников. Вокруг этого имущества и разгорелся спор.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе физического лица, которому в апелляции было отказано в принятии дополнительных доказательств. Суд округа впоследствии принял аналогичное решение, однако ВС РФ не согласился с такой позицией.
Очередной пленум Верховного суда РФ дал разъяснения по вопросу о том, могут ли физические лица, не имеющие правового образования, получать документы в арбитражном суде. Учитывая, что дела о несостоятельности граждан часто проходят через арбитраж, возможность знакомства с материалами дела для неюристов остается актуальной проблемой.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе кредиторов должника (банка). Заявители посчитали, что конкурсный управляющий кредитной организации (АВС) неправомерно бездействует и не оспаривает исполнение сделки по передаче вкладчику накануне отзыва лицензии 500 млн рублей. Однако суды трех инстанций нарушений не выявили и заявление отклонили.
Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе цессионария, который приобрел долг перед банкротом у ликвидированной впоследствии компании. Суды первой инстанции и округа сочли ликвидацию достаточным основанием для исключения долга из РТК, однако апелляция и ВС РФ не согласились с такой позицией.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе конкурсного управляющего должника. Антикризисный менеджер получил отказы в удовлетворении своего заявления в нижестоящих инстанциях и решил добиваться победы в ВС РФ. Экономколлегия прислушалась и призвала коллег пересмотреть дело, указав на допущенные ошибки.
Экономколлегией было рассмотрено дело по заявлению управляющего об истребовании у бывшего директора должника принадлежащих компании транспортных средств. Суды трех инстанций приняли сторону антикризисного менеджера. Однако ВС РФ обозначил допущенную ошибку и направил спор на повторное рассмотрение.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по жалобе конкурсного кредитора должника. Заявитель выразил несогласие с позицией нижестоящих судов, которые исключили из конкурсной массы дорогостоящее недвижимое имущество банкрота: дом площадью свыше 300 кв.м., а также земельный участок, на котором он расположен.
Экономколлегия разрешила дело по жалобе кредитора, которому было отказано в дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности должника. Проблема заключалась в том, что у заявителя не было просуженной задолженности, а три нижестоящие инстанции посчитали, что без нее никак.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе одного из кредиторов должника, требование которого иные участники банкротного процесса решили оспорить по вновь открывшимся обстоятельствам. К их доводам прислушались в нижестоящих инстанциях, определение о включении долга в РТК отменили, что кредитор посчитал необоснованным и пожаловался в ВС РФ.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по жалобе покупателя недвижимости должника, которого окружной суд заподозрил в осведомленности в противоправности сделки. При этом две нижестоящие инстанции не усмотрели в действиях заявителя злого умысла, посчитав его добросовестным покупателем. Точку в деле поставил Верховный Суд.
В рамках дела о несостоятельности компании налоговый орган обратился в суд на действия управляющего. Заявителя не утроил тот факт, что антикризисный менеджер, по его мнению, произвел преждевременный расчет с залоговым кредитором. Кроме того, ФНС просила отстранить управляющего от занимаемой должности и взыскать с него 10 млн убытков.
Верховным Судом было рассмотрено любопытное дело об оспаривании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между руководителем должника и сторонней компанией. Договор был подписан на стадии наблюдения, а несогласие с его заключением выразил назначенный после конкурсный управляющий.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело в рамках несостоятельности юридического лица. Банкротство компании завершилось заключением мирового соглашения, определение об утверждении которого попытался оспорить банк. Дойдя до ВС РФ, кассатор решил отказаться от жалобы, но два других участника процесса выразили несогласие с этим.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.