Когда 20% в уставном капитале не делают контролирующим лицом

16+

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А45-1962/21).

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из наличия у ответчиков статуса контролирующих лиц, в результате действий (бездействия) которых общество оказалось неспособным исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, кассация отметила следующее:

Устанавливая контролирующий статус учредителя, суды ограничились указанием на владение им долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов. Однако указанное обстоятельство не позволяет применить презумпции о наличии контролирующего статуса.
Выдача учредителем поручительства за должника перед его кредиторами соответствует обычному поведению в гражданском обороте лица, являющегося участником юридического лица – заемщика, и указывает на его заинтересованность по отношению к обществу. При этом не позволяет безусловно утверждать о наличии у учредителя статуса контролирующего лица.
Судами также не установлено, имел ли учредитель фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, извлекал ли он выгоду из незаконного или недобросовестного поведения директора и бенефициара, чьи действия (бездействие) привели к банкротству общества.
Оценивая довод управляющего о невозможности влияния на ведение должником хозяйственной деятельности в период нахождения учредителя в местах лишения свободы, апелляционный суд сослался на участие его представителя в рассмотрении гражданского дела по взысканию задолженности по кредитным соглашениям.
При этом апелляционной инстанцией не указано, каким образом наличие у учредителя судебного представителя свидетельствует о влиянии на осуществляемую обществом экономическую деятельность.
Приводимые банком в обоснование доводов о наличии у учредителя статуса контролирующего должника лица судебные акты по другим делам о банкротстве не содержат выводов о контроле учредителя именно над обществом. Таким образом, судами фактически не исследован статус учредителя, а также не проверены доводы финансового управляющего о невозможности влияния учредителя на ведение обществом хозяйственной деятельности.