Заем как признак кризиса или инструмент текущей деятельности?

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, установили, что на момент предоставления займов и их возврата у должника имелись признаки неплатежеспособности, выраженные в наличии значительной кредиторской задолженности перед поставщиками услуг. 

Поскольку контрагентом по сделкам являлось аффилированное лицо – единственным участником должника, суды пришли к выводу, что предоставленные займы фактически представляли собой компенсационное финансирование должника его участником в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Оспариваемые платежи были расценены как сделки по изъятию средств, что причиняет вред имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки. 

Кассация отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что размер спорных заемных сделок является незначительным в сравнении с имеющейся кредиторской задолженностью должника и активами должника, поэтому не может быть расценен как компенсационное финансирование. 

Предоставление займов было обусловлено спецификой деятельности должника – управлением жилым фондом, что вызывает временный кассовый разрыв. Погашение текущих обязательств, таких как заработная плата, являлось необходимой мерой для соблюдения трудового законодательства. Также суд отметил недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, поскольку платежи по возврату займа не являются безвозмездными.

Фото: Freepik