ВС обязал суды самостоятельно выбирать применимые нормы права

16+

Неверная правовая квалификация требований не может быть самостоятельной причиной для отказа в иске. Такой вывод сделал Верховный суд России, рассматривая спор о возврате денег по несостоявшейся сделке с недвижимостью. Высшая инстанция напомнила: суд должен сам определить характер правоотношений и применить подходящие нормы, даже если заявитель сослался на другую статью закона.

Спор возник в Краснодарском крае. В 2020 году Светлана Треферова договорилась с Василием Михновичем о будущей покупке гаража и земельного участка под ним. Стороны подписали предварительный договор и установили, что основную сделку оформят после завершения землеустроительных работ. В день заключения соглашения покупательница передала продавцу 300 тыс. рублей.

Продавец отказался заключать основной договор

До оформления купли-продажи стороны так и не дошли. В конце 2021 года продавец сообщил о расторжении предварительного соглашения. Покупательница направила ему претензию, однако деньги ей не вернули. Через несколько месяцев мужчина также потребовал освободить земельный участок.

После этого Треферова обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд. Она потребовала взыскать перечисленные 300 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица квалифицировала удерживаемую сумму как неосновательное обогащение.

Первая инстанция удовлетворила требования. Суд решил, что после отказа от заключения основного договора у продавца исчезли правовые основания удерживать полученные деньги. С ответчика взыскали как саму сумму, так и начисленные проценты.

Апелляция отказала во взыскании процентов

Краснодарский краевой суд пересмотрел решение. Апелляция указала, что денежные средства передавались в рамках предварительного договора, поэтому спор следовало разрешать по правилам договорных, а не внедоговорных отношений. В результате суд сохранил обязанность вернуть 300 тыс. рублей, но отменил взыскание процентов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим подходом. Инстанция сочла, что правила о неосновательном обогащении к ситуации неприменимы, поскольку между сторонами существовало договорное обязательство. Дело рассматривалось в кассации под № 8Г-22785/2025.

Покупательница оспорила эти выводы в Верховном суде. В жалобе она подчеркнула, что ошибочная ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса не освобождала суды от обязанности определить надлежащее правовое основание требований. Жалобу рассмотрели в рамках дела № 18-КГ26-55-К4.

ВС вернул спор на новое рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций. ВС указал, что суд не связан правовой квалификацией, предложенной участниками процесса. Его задача — самостоятельно установить содержание спорных отношений и выбрать нормы, регулирующие конкретную ситуацию.

Следовательно, ошибочное указание истцом статьи закона не позволяло автоматически отказывать во взыскании процентов. Нижестоящим инстанциям следовало проверить, возникает ли право на такую выплату из иных положений гражданского законодательства, применимых к прекращению предварительного договора и возврату ранее переданной суммы.

Спор направлен на новое рассмотрение. Теперь суду предстоит заново оценить требования покупательницы и определить их правовое основание независимо от того, на какие нормы она первоначально ссылалась.