Кассация отправила на пересмотр спор об убытках на 11,6 млн рублей с конкурсного управляющего

16+

Арбитражный суд Центрального округа отменил решения нижестоящих инстанций, отказавшихся взыскать 11,68 млн рублей с бывшего конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» Александра Фичора. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Кассация решила, что суды недостаточно тщательно проверили необходимость, стоимость и реальность перевозки имущества должника. Дело рассматривается под № А08-9617/2020.

Арбитражный суд Центрального округа отменил решения нижестоящих инстанций, отказавшихся взыскать 11,68 млн рублей с бывшего конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» Александра Фичора. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Кассация решила, что суды недостаточно тщательно проверили необходимость, стоимость и реальность перевозки имущества должника. Дело рассматривается под № А08-9617/2020.

Управляющий организовал перевозку 126 единиц техники

В октябре 2022 года Александр Фичор заключил с ООО «Абзый» договор на транспортировку 126 единиц техники из Краснодарского края и Белгорода. Стоимость услуг составила 11,68 млн рублей.

Сменивший его конкурсный управляющий потребовал возместить эту сумму в качестве убытков. Заявитель утверждал, что экономическая необходимость перемещения имущества не подтверждена, а документы не позволяют достоверно установить, что перевозка действительно состоялась. В числе претензий также назывались превышение лимитов расходов и отсутствие предварительного одобрения сделки собранием кредиторов.

Первая инстанция отклонила требования. Суд согласился с объяснением бывшего управляющего о том, что технику потребовалось вывезти для обеспечения ее сохранности: имущество находилось на земле, права пользования которой у должника не были оформлены.

Апелляция поддержала этот вывод. Дополнительным аргументом стало назначение участка — он предназначался для строительства железнодорожной станции и, по мнению суда, не подходил для длительного хранения транспортных средств. Действия управляющего признали отвечающими интересам должника и его кредиторов.

Суды не сравнили стоимость перевозки с другими вариантами

Кассационная инстанция сочла выводы преждевременными. Нижестоящие суды не выяснили, кому принадлежали участки, на которых размещалась техника, и требовали ли собственники освободить территорию. Не было установлено и то, пытался ли управляющий договориться о дальнейшем хранении имущества на прежнем месте.

Суд округа также обратил внимание на отсутствие экономического анализа. При стоимости перевозки почти 11,7 млн рублей следовало сравнить эти расходы с возможными затратами на аренду площадки или сохранение техники там, где она уже находилась. Без такого сопоставления нельзя определить, было ли принятое решение выгодным для конкурсной массы.

Дополнительные сомнения вызвало то, что 117 транспортных средств ранее находились под охраной ЧОП «Ахбарс». Договор с охранной организацией действовал с августа 2021 года. По мнению кассации, это обстоятельство требовало отдельной оценки, поскольку перевозка объяснялась именно необходимостью защитить имущество от утраты.

Кроме того, практически все транспортные средства впоследствии передали в аренду или на ответственное хранение. Судам предстоит установить, можно ли было заключить соответствующие договоры без предварительного перемещения техники. Если имущество могло использоваться или храниться на прежних площадках, расходы на перевозку могли оказаться избыточными.

Реальность транспортных услуг поставили под сомнение

Кассационный суд также потребовал проверить довод о возможной мнимости сделки. Основным видом деятельности ООО «Абзый» значилось производство кровельных работ. В материалах не обнаружили данных о наличии у компании ресурсов и специальных разрешений, необходимых для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В представленных товарно-транспортных накладных, как указывал заявитель, отсутствовала часть обязательных сведений. Еще шесть машин, которые по договору должны были доставить из Белгорода в город Строитель, согласно актам приема-передачи уже находились в пункте назначения за день до заключения соглашения о перевозке. Апелляционная инстанция этот аргумент подробно не исследовала.

Вопросы у кассации возникли и к размещению имущества на территории ООО «КЗКТ», которое само находилось в процедуре банкротства. При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить фактический характер отношений между участниками сделки, проверить соблюдение лимитов на привлеченных специалистов и определить, была ли транспортировка действительно выполнена.

Ответственность управляющего оценят заново

Направляя дело на пересмотр, суд округа не признал Александра Фичора виновным в причинении убытков. Кассация указала лишь на неполноту исследования обстоятельств: для окончательного решения необходимо установить, существовала ли объективная потребность в перевозке, соответствовала ли ее цена интересам должника и были ли услуги фактически оказаны.

При новом рассмотрении суду предстоит оценить поведение управляющего с точки зрения разумности и добросовестности. Ключевое значение будет иметь не только формальное наличие договора и актов, но и экономическая оправданность расходования средств конкурсной массы.