Умер в день признания банкротом. ВС рассмотрит тяжбу об исполнительском иммунитете

Ранее Наталья обратилась в суд, попросив исключить из конкурсной массы Романа Просекова земельный участок (1069 кв. м.) и жилой дом (площадь 108,3 кв. м.), расположенный в сургутском СПК «Автомобилист». Эти объекты были включены в состав наследства, а родители скончавшегося должника отказались от наследства в пользу своих внуков. Женщина посчитала, что жилой дом – единственное жилое помещение для детей и лишать его из-за банкротства их отца по закону нельзя.

Однако судебные инстанции решили иначе. 28 февраля 2023 года арбитраж ХМАО отказал Наталье Просековой в ее иске. 21 июня этот вердикт поддержала апелляция (8-й ААС). 28 сентября оба акта устояли в суде Западно-Сибирского округа. 

В своих решениях судьи сослались на положения ст. 31 Жилищного кодекса, а также ст. 20, ст. 446 и ст. 1175 ГК РФ. Было установлено, что наследники не имеют регистрации в спорном жилом доме, а постоянно живут в квартире своей матери площадью 29,1 кв. м., обремененной ипотекой. Поэтому правила об исполнительском иммунитете, посчитали судьи, не распространяются на жилой дом их покойного отца. Имущество банкрота, как того требует ст. 213.25 профильного закона, должно быть включено в конкурсную массу. 

Заявители указывают, что квартира матери, в которой проживают дети-наследники, находится исключительно в ее собственности и к тому же обременена ипотекой. В случае, если Наталья Просекова окажется банкротом, данного помещения лишится не только она, но и ее дети. А ведь дети, согласно законодательству, не имеют прав на имущество родителей (п. 4 ст. 60 СК РФ). 

Судья ВС РФ сочла, что доводы заявителей заслуживают внимания, поскольку касаются существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. В итоге дело было отправлено на рассмотрение СКЭС (Судебной коллегии по экономическим спорам).

Фото: Freepik