Процессуальные риски оспаривания многоступенчатых сделок с активом

Признавая действия лиц по отчуждению имущества должника недействительными сделками и применяя последствия их недействительности, суды двух инстанций исходили из недоказанности совершения встречного предоставления по сделке обществом. Инстанции также отметили нетипичность поведения участников гражданского оборота в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на отчужденное имущество в пользу общества.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная техника предлагалась должником в свободную продажу неограниченному кругу лиц, что свидетельствовало бы о незаинтересованности общества по отношению к должнику.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках транспортного средства, а также о несении обществом и конечным приобретателем расходов на осуществление ремонта приобретенного имущества, с учетом представленных последней в апелляционный суд доказательств, а именно акта технического осмотра транспортного средства, являющегося приложением к спорному договору купли-продажи 2024 года, и документов на приобретение запасных частей. 

Приобщив указанные документы, суд апелляционной инстанции фактически не дал им надлежащей правовой оценки, не привел основания, по которым указанные доказательства не были приняты во внимание при определении рыночности условий спорного договора.

При этом, учитывая, что при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства техническое состояние отчужденного имущества не оценивалось, исследование представленных гражданкой дополнительных доказательств может существенно повлиять на вывод судов относительно равноценности встречного предоставления по сделкам 2020 года и 2024 года. При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были исследованы в полном объеме и надлежащим образом обстоятельства заключения оспариваемых сделок, мотивы приобретения спорного имущества и его дальнейшей перепродажи.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов о наличии всей совокупности оснований для признания цепочки сделок по отчуждению имущества должника недействительной сделаны преждевременно без надлежащего выяснения существенных обстоятельств дела и полного исследования представленных доказательств.

Выводы судов о неравноценности встречного предоставления со стороны гражданки, о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику носят формальный характер, сделаны преждевременно.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что обжалуемыми судебными актами фактически признаны недействительными сделки сына должника, не привлеченного в установленном порядке к делу в качестве соответчика. Поскольку в данном обособленном споре судом первой инстанции фактически была признана недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, в которую в том числе входят действия сына должника по приобретению и дальнейшему отчуждению спорного имущества, то в соответствии с нормами процессуального законодательства спор не мог быть разрешен по существу без участия всех участников таких сделок.