ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
21 Октября 
1997 столица Казахстана перенесена из Алма-Аты в Астану.
1994 Госдума приняла Гражданский кодекс РФ.
1944 в Бермудском треугольнике загадочно исчез экипаж американского корабля «Рубикон». Сам корабль не имел повреждений, на борту осталась только собака.
21 Октября
1997 столица Казахстана перенесена из Алма-Аты в Астану.
1994 Госдума приняла Гражданский кодекс РФ.
1944 в Бермудском треугольнике загадочно исчез экипаж американского корабля «Рубикон». Сам корабль не имел повреждений, на борту осталась только собака.
Ответственность управляющего за пропуск возможности пополнить конкурсную массу
16+
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходя из того, что действия должника по введению в заблуждение финансового управляющего, суда и кредиторов, путем обращения последовательно с заявлением об утверждении плана реструктуризации и утверждении мирового соглашения без наличия на то реальных возможностей по их исполнению, привели к затягиванию мероприятий по оспариванию сделок должника. Кроме того, совершенные должником сделки по отчуждению имущества могут быть учтены при решении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что бездействие финансового управляющего в части оспаривания сделок должника, способных восстановить его имущественное положение и обеспечить расчеты с кредиторами, не может быть объяснено только доводами о достаточности имущества для исполнения плана реструктуризации долгов. Указанные доводы не учитывают юридически значимые обстоятельства дела, такие как вероятность удовлетворения требований о признании спорных сделок недействительными и возможность пополнения конкурсной массы должника.
Суд округа также отметил, что утвержденный план реструктуризации долгов не изменяет порядок течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника и не освобождает финансового управляющего от обязанности принимать все зависящие от него меры по оспариванию таких сделок.
Дополнительно указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить перспективность оспаривания сделок в отношении спорного имущества, вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможность пополнения конкурсной массы должника. Эти обстоятельства не были установлены нижестоящими судами, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Фото: Freepik
Финансовый управляющий обратился к бывшему управляющему должника с требованием о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы должника (дело № А10-3596/17).
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходя из того, что действия должника по введению в заблуждение финансового управляющего, суда и кредиторов, путем обращения последовательно с заявлением об утверждении плана реструктуризации и утверждении мирового соглашения без наличия на то реальных возможностей по их исполнению, привели к затягиванию мероприятий по оспариванию сделок должника. Кроме того, совершенные должником сделки по отчуждению имущества могут быть учтены при решении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что бездействие финансового управляющего в части оспаривания сделок должника, способных восстановить его имущественное положение и обеспечить расчеты с кредиторами, не может быть объяснено только доводами о достаточности имущества для исполнения плана реструктуризации долгов. Указанные доводы не учитывают юридически значимые обстоятельства дела, такие как вероятность удовлетворения требований о признании спорных сделок недействительными и возможность пополнения конкурсной массы должника.
Суд округа также отметил, что утвержденный план реструктуризации долгов не изменяет порядок течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника и не освобождает финансового управляющего от обязанности принимать все зависящие от него меры по оспариванию таких сделок.
Дополнительно указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить перспективность оспаривания сделок в отношении спорного имущества, вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможность пополнения конкурсной массы должника. Эти обстоятельства не были установлены нижестоящими судами, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Фото: Freepik
03.12.2025
Читайте также:
