ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
15 Августа 
1992 в Азербайджане введена собственная валюта — манат.
1992 в Азербайджане введена собственная валюта — манат.
1971 президент США Ричард Никонсон объявил о прекращении обеспечения доллора золотом.
1960 Республика Конго объявила независимость от Франции.
1935 свастика стала государственным флагом Германии.
1908 в Пруссии женщинам разрешили поступать в университеты.
15 Августа
1992 в Азербайджане введена собственная валюта — манат.
1992 в Азербайджане введена собственная валюта — манат.
1971 президент США Ричард Никонсон объявил о прекращении обеспечения доллора золотом.
1960 Республика Конго объявила независимость от Франции.
1935 свастика стала государственным флагом Германии.
1908 в Пруссии женщинам разрешили поступать в университеты.
Общие обязательства или личные долги?
16+
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что обязательства возникли в период брака. Из материалов дела следует наличие значительного количества дорогостоящего имущества в совместной собственности супругов, которое могло быть приобретено за счет денежных средств, полученных по договору займа и в результате использования денежных средств другого общества.
Апелляция отказала в удовлетворении требований. Апелляционный суд установил, что супруга не одобряла получение заемных денежных средств, которые передавались непосредственно должнику.
Большая часть недвижимого имущества была приобретена до получения займа; должник получил дивиденды, что расценено как подтверждение достаточного дохода для содержания семьи. В отношении требований другого общества суд отметил, что присуждение убытков не указывает на получение дохода, который мог быть потрачен на нужды семьи. Отмечено также отсутствие согласия супруги на принятие на себя обязательств перед кредиторами и презумпции того, что обязательство одного из супругов является общим.
Впоследствии апелляция отменила свое постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассация отказала в пересмотре апелляционного постановления, отметив, что обнаруженное право на участие в иностранной компании не опровергает выводы нижестоящих судов о характере обязательств. Не установлено связь между выявленными обязательствами и приобретением прав участия в компании, равно как и приобретения компанией объекта недвижимости.
Указание судом общей юрисдикции на недобросовестность супругов правовым основанием для квалификации обязательств должника как общих не является.
Приведенное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся в рамках рассматриваемого обособленного спора. Оснований для отмены ранее принятого постановления апелляционного суда и пересмотра апелляционной жалобы по новым обстоятельствам не имелось.
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов (дело № А56-13355/20).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что обязательства возникли в период брака. Из материалов дела следует наличие значительного количества дорогостоящего имущества в совместной собственности супругов, которое могло быть приобретено за счет денежных средств, полученных по договору займа и в результате использования денежных средств другого общества.
Апелляция отказала в удовлетворении требований. Апелляционный суд установил, что супруга не одобряла получение заемных денежных средств, которые передавались непосредственно должнику.
Большая часть недвижимого имущества была приобретена до получения займа; должник получил дивиденды, что расценено как подтверждение достаточного дохода для содержания семьи. В отношении требований другого общества суд отметил, что присуждение убытков не указывает на получение дохода, который мог быть потрачен на нужды семьи. Отмечено также отсутствие согласия супруги на принятие на себя обязательств перед кредиторами и презумпции того, что обязательство одного из супругов является общим.
Впоследствии апелляция отменила свое постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассация отказала в пересмотре апелляционного постановления, отметив, что обнаруженное право на участие в иностранной компании не опровергает выводы нижестоящих судов о характере обязательств. Не установлено связь между выявленными обязательствами и приобретением прав участия в компании, равно как и приобретения компанией объекта недвижимости.
Указание судом общей юрисдикции на недобросовестность супругов правовым основанием для квалификации обязательств должника как общих не является.
Приведенное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся в рамках рассматриваемого обособленного спора. Оснований для отмены ранее принятого постановления апелляционного суда и пересмотра апелляционной жалобы по новым обстоятельствам не имелось.
15.07.2025
Читайте также:
