О границе между жилищной необходимостью и инвестиционной волей

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что кредитор приобрел право требования по договору уступки уже после возбуждения дела о банкротстве должника и не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Более того, получение прав на спорную квартиру направлено исключительно на получение государственной компенсации за счет процедуры банкротства должника. Также было указано, что заявление подано только после принятия решения о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли важные обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами по делу о банкротстве другой компании. В частности, было признано право собственности соинвестора на спорный объект незавершенного строительства, а также произведено процессуальное правопреемство данного соинвестора на кредитора. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора. 

Дополнительно суд отметил, что выводы нижестоящих судов о наличии инвестиционных целей кредитора основаны лишь на факте регистрации последнего по определенному адресу. Однако копия паспорта не может служить доказательством права собственности на жилое помещение. Для установления степени нуждаемости кредитора в жилье необходимо проверить наличие либо отсутствие у него иного недвижимого имущества в собственности.

Фото: Freepik