Неравноценный обмен: неликвидная доля в обществе против недвижимости

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций посчитали, что кредитором не доказано злоупотребление правом при заключении сделки, при этом суды отклонили доводы кредитора о неравноценности раздела имущества как неподтвержденные материалами дела. 

Кассация спор направила на новое рассмотрение, указав:

• В рассматриваемом споре судами не дана оценка и доводам кредитора о том, что на момент заключения брачного договора в феврале 2017 ответчик являлась супругой должника с 1985 года, в связи с чем, по мнению кредитора, иной цели, кроме как вывода ликвидного имущества должника от обращения взыскания в пользу кредиторов, супруги заключением брачного договора не преследовали. 

• Доводы кредитора о том, что в результате сделки ликвидное недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, перешло в единоличную собственность ответчика (при этом сразу же после заключения сделки брак между супругами был прекращен, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества) проверены судами не были.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что в результате брачного договора должник также получил равноценное имущество, а именно долю единственного участника общества, доход с коммерческой деятельности группы компаний, доли в уставном капитале обществ, входящих в группу компаний, поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт перевода бизнеса с общества на другие организации, а компании группы проходят процедуры банкротства.

Фото: Freepik