Назначение управляющим своего коллеги по СРО недопустимо

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (№ А41-37266/21).

Суды двух инстанций удовлетворили заявление и назначили нового управляющего, исходя из того, что на собрании кредиторов принято решение об определении СРО АУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей Закона о банкротстве не установлено, суд утвердил указанное лицо финансовым управляющим должника.

Кассация направила спор на новое рассмотрение по жалобе должника и отметила следующее:

Должник приводил доводы о вхождении управляющего и мажоритарного кредитора в исполнительный орган СРО АУ.
Фактически из доводов должника, приведенных в суде апелляционной инстанции, следует, что мажоритарный кредитор, сам являясь арбитражным управляющим, предложил в качестве саморегулируемой организации именно то СРО, членом которого является.

Фото: Freepik