Для получения стимулирующего вознаграждения в деле о банкротстве управляющему надо очень постараться

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, придя к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание действия управляющего по ограничению возможности должника извлекать доход от использования его имущества в обход процедуры банкротства, в том числе подачу иска в суд о взыскании дебиторской задолженности с общества, единственным участником и руководителем которого является кредитор.

Кассация судебные акты отменила и отказала в удовлетворении заявления, отметив, что суды не привели конкретных мотивов, послуживших основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения до 300 тыс. рублей, ограничившись перечнем стандартных мероприятий, проведенных арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим также не было доказано, что проведенные им мероприятия выходили за пределы обычных обязанностей и были эффективны с точки зрения удовлетворения требований кредиторов - кредиторская задолженность не погашена, так как произошла перемена кредиторов вследствие совершения сделок уступки прав (требования) и заключено мировое соглашение между единственным кредитором и должником, против которого возражал арбитражный управляющий; реализация имущества должника, за счет средств от которой выплачивается процентное вознаграждение, не производилась.

Фото: Freepik