Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе цессионария, который приобрел долг перед банкротом у ликвидированной впоследствии компании. Суды первой инстанции и округа сочли ликвидацию достаточным основанием для исключения долга из РТК, однако апелляция и ВС РФ не согласились с такой позицией.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе конкурсного управляющего должника. Антикризисный менеджер получил отказы в удовлетворении своего заявления в нижестоящих инстанциях и решил добиваться победы в ВС РФ. Экономколлегия прислушалась и призвала коллег пересмотреть дело, указав на допущенные ошибки.
Экономколлегией было рассмотрено дело по заявлению управляющего об истребовании у бывшего директора должника принадлежащих компании транспортных средств. Суды трех инстанций приняли сторону антикризисного менеджера. Однако ВС РФ обозначил допущенную ошибку и направил спор на повторное рассмотрение.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по жалобе конкурсного кредитора должника. Заявитель выразил несогласие с позицией нижестоящих судов, которые исключили из конкурсной массы дорогостоящее недвижимое имущество банкрота: дом площадью свыше 300 кв.м., а также земельный участок, на котором он расположен.
Экономколлегия разрешила дело по жалобе кредитора, которому было отказано в дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности должника. Проблема заключалась в том, что у заявителя не было просуженной задолженности, а три нижестоящие инстанции посчитали, что без нее никак.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе одного из кредиторов должника, требование которого иные участники банкротного процесса решили оспорить по вновь открывшимся обстоятельствам. К их доводам прислушались в нижестоящих инстанциях, определение о включении долга в РТК отменили, что кредитор посчитал необоснованным и пожаловался в ВС РФ.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по жалобе покупателя недвижимости должника, которого окружной суд заподозрил в осведомленности в противоправности сделки. При этом две нижестоящие инстанции не усмотрели в действиях заявителя злого умысла, посчитав его добросовестным покупателем. Точку в деле поставил Верховный Суд.
В рамках дела о несостоятельности компании налоговый орган обратился в суд на действия управляющего. Заявителя не утроил тот факт, что антикризисный менеджер, по его мнению, произвел преждевременный расчет с залоговым кредитором. Кроме того, ФНС просила отстранить управляющего от занимаемой должности и взыскать с него 10 млн убытков.
Верховным Судом было рассмотрено любопытное дело об оспаривании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между руководителем должника и сторонней компанией. Договор был подписан на стадии наблюдения, а несогласие с его заключением выразил назначенный после конкурсный управляющий.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело в рамках несостоятельности юридического лица. Банкротство компании завершилось заключением мирового соглашения, определение об утверждении которого попытался оспорить банк. Дойдя до ВС РФ, кассатор решил отказаться от жалобы, но два других участника процесса выразили несогласие с этим.
В канун нового года ВС РФ рассмотрел дело по жалобе истицы, требования которой были отклонены в нижестоящих инстанциях. Женщина настаивала на выплате ей почти 3 млн рублей, которые она шестью годами ранее положила на вклад. Банк со своей стороны уверял, что денег на вкладе нет, так как истица в день его открытия отменила операцию и все средства забрала.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Вопрос вызвал правовую неопределенность среди коллег в нижестоящих инстанциях, но ВС РФ разъяснил, как именно следует поступать в таких случаях.
В России заработала новая норма УК РФ, предполагающая усиление ответственности за ряд административных правонарушений. Среди них превышение скорости более чем на 60 и 80 км/ч, а также выезд на встречную при нарушении ПДД. В рассматриваемых случаях водителю помимо административного штрафа теперь может грозить и уголовное наказание.
Закон, подписанный президентом РФ накануне 2022 года, 1 января вступил в силу. Он вносит поправки в процессуальное законодательство страны. Теперь участники судопроизводства смогут участвовать в процессе на «удаленке».
Законодательство России в следующем году ждут серьезные потрясения, причем касаются они самых разных сфер жизни. Новое регулирование затронет как работу интернет-гигантов и крупных IT-компаний, так и предприятий малого бизнеса. Изменения коснутся и жизни обычных россиян, если вспомнить про выплаты больничных, устройство на работу или пользование мессенджерами в сотовых телефонах. Впрочем, обо всем по порядку.
В уходящем году было много разъяснений судебной практики, касающихся совершенно разных аспектов права: от сговора на торгах и злого умысла нотариуса до права судьи на удаление участника процесса из зала суда и особенностей представительства в общей юрисдикции. О каждом из них подробнее в нашем материале.
Высшей судебной инстанции 20 декабря пришлось решать вопрос о том, законно ли привлекать руководителя или собственника обанкроченного бизнеса к двойной ответственности: по договору поручительства и в порядке взыскания субсидиарной ответственности. В итоге Верховный суд встал на защиту интересов кредитора, указав на различные основания природы подобных обязательств. Текст судебного определения (№308-ЭС17-15907) был обнародован 28 декабря.
Уходящий год был богат на разъяснения судебной практики, которые содержались в частности в пленумах ВС РФ. Документы являются итогом правоприменения – выводом, который делает высшая судебная инстанция по тому или иному вопросу. И, несмотря на то, что российское право не является прецедентным, на пленумы ссылаются, обосновывая свою позицию, как участники процесса, так и судьи. Итак, что же важного в части разъяснений ВС РФ было в этом году?
В канун нового года ВС РФ вынес очередное постановление Пленума, которым даны правовые разъяснения в области трудового права. В документе речь идет об особенностях применения судами общей юрисдикции двух статей — 5.27 и 5.27.1 КоАПа.
Верховный Суд РФ дал разъяснения по ряду вопросов арбитражного процесса. Речь идет и о праве судьи на ограничение времени выступления участников судебного заседания и даже их удаления в случае нарушения общественного порядка.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.