ВС отказал во взыскании убытков за груз, фактически переданный получателю

Экономколлегия (СКЭС ВС РФ) изучила обстоятельства иначе. Выяснилось, что нижестоящие суды сочли действия ответчика ненадлежащими при хранении товара, поэтому они поддержали требования истца. Тот, в свою очередь, обосновывал ущерб через соглашение со своим иностранным партнером о досуговом урегулировании.

Однако представители «Юнибалк» настаивали на ином: уголь получил законный владелец – чешская компания Mirifique S.r.o. Именно она выступала конечным заказчиком транспортировки. Груз выдали самому собственнику после того, как истец серьезно задержал поставку.

ВС РФ при рассмотрении жалобы подчеркнул: между сторонами работал договор транспортной экспедиции, где хранение – лишь часть сделки. Чтобы требовать убытки, нужны три условия: факт нарушения, реальный ущерб и прямая связь между ними.

По мнению СКЭС, пропажи угля не случилось – товар доставили надлежащему получателю. Более того, сам владелец груза не предъявлял никаких претензий перевозчикам. Значит, реального вреда нет. Суд особо раскритиковал соглашение, на которое ссылался истец: оно обязывало компенсировать стоимость, но не доказывает ни сам убыток, ни его размер. А указанная в бумагах сумма разошлась с товаросопроводительными документами.

Важный вывод ВС РФ: после завершения перевозки у экспедиторов больше нет обязанности возмещать стоимость груза ни отправителю, ни получателю. Любые возможные споры внутри цепочки – это лишь взаимные расчеты по договорам.

В итоге решения нижестоящих судов отменили, а в иске отказали полностью. Этот кейс показывает ключевую для банкротных споров истину: внутренние соглашения с третьими лицами не подтверждают убытки. Чтобы взыскать деньги, нужно доказать реальный урон и его прямую связь с нарушением, а не опираться на договоренности на бумаге.

Фото: Freepik