Мировое соглашение не должно затягивать возможность взыскания кредитором задолженности

Позиция суда первой инстанции и апелляции

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что ответчик не возвратил сумму займа в оговоренный договором срок.

Суд апелляционной инстанции утвердил между сторонами мировое соглашение. Апелляция признала возможным утверждение соглашения в связи с тем, что его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и интересов других лиц.

Позиция окружного суда

Кассация не согласилась с судом апелляционной инстанции и отменила ее постановление, направив спор на повторное апелляционное рассмотрение (Постановление АС МО от 11 декабря 2023 года по делу № А40-82841/23).

Суд указал, что заявитель кассационной жалобы, будучи кредитором истца полагает, что действия последнего направлены на изменения сроков получения с ответчика задолженности по договору займа (согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 2026 года уплатить истцу сумму основного долга, являвшуюся предметом иска по настоящему делу; ответчик обязуется в срок до 2026 года уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами) напрямую влияют на права и законные интересы кредитора в виде утраты возможности взыскания присужденных сумм (с учетом сроков конкурсного производства).

Фото: Freepik