Наравне с федеральными мерами поддержки в условиях санкционного давления оказывается региональная помощь, в том числе и в Москве. Власти столицы анонсировали ряд направлений, по которым будет оказана поддержка как бизнесу, так и населению. На какие конкретно меры можно рассчитывать предпринимательству — в нашей подборке.
В рамках дела о несостоятельности должника — физического лица, один из его кредиторов оспорил в округе решение нижестоящих инстанций об освобождении банкрота от взятых на себя долговых обязательств. Заявителем было указано на недобросовестное поведение гражданина и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения его требований.
Накануне Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба женщины, которая осталась недовольна позицией арбитражных судов. Ими частично было отказано в ее требовании оставить при банкротстве суммы прожиточного минимума как на нее саму (обанкротившегося должника), так и на двоих ее несовершеннолетних детей.
ВС РФ рассмотрел ситуацию, в рамках которой физическое лицо обратилось в Росреестр с жалобой на действия управляющего должника. Госорган в свою очередь инициировал в судебном порядке дело, потребовав привлечь антикризисного менеджера к административной ответственности. Однако суды трех инстанций отказали ему в этом, и Росреестр пошел в ВС РФ.
Конкурсный управляющий обанкротившегося застройщика решил оспорить вынесенные нижестоящими судами постановления. Ими заявление одного из кредиторов о включении долга в РТК было возвращено со ссылкой на необходимость обращения к управляющему с этим вопросом. Однако ВС РФ напомнил, что такой порядок работает не во всех случаях.
ВС РФ разрешил спор в рамках дела о банкротстве компании, один из кредиторов которой выразил свое несогласие с причислением долга перед дочерним обществом к текущим платежам. Это позволило в приоритетном порядке удовлетворить требования, обойдя РТК. Судьи в нижестоящих инстанциях выразили различные мнения относительно ситуации, ВС РФ уровнял всех, потребовав пересмотреть дело.
ВС РФ было рассмотрено дело по жалобе одного из кредиторов должника, который остался не удовлетворен вынесенными нижестоящими инстанциями постановлениями. Вопрос касался включения в реестр задолженности, обеспеченной тремя договорами залога. Управляющий должника в свою очередь настаивал на недействительности соглашений.
Экономколлегией ВС РФ был рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В качестве основания для этого была названа непередача управляющему документации компании, что существенно затруднило последнему деятельность по ведению банкротства.
В одном из трудовых споров ВС РФ принял сторону сотрудника, как наименее защищенного по сравнению с работодателем. Работник по договоренности с руководством был уволен по собственному желанию, однако продолжил работать в компании, но уже по срочному договору и в должности ниже. Ему обещали все вернуть, но этого так и не произошло. Тогда мужчина пошел в суд.
На рассмотрение суда округа было передано дело об оспаривании результатов банкротных торгов. Минобороны настаивало на отмене заключенного с победителем договора и двусторонней реституции. Суды нижестоящих инстанций заняли разные позиции, точку в деле поставили в округе.
Верховным Судом было рассмотрено дело по жалобе ответчицы, которую нижестоящие инстанции обязали вернуть деньги несостоявшемуся жениху. Размер исковых требований составил 2,6 млн рублей.
Арбитражный управляющий инициировал дело о прекращении исполнительного производства. Оно было возбуждено на основании ранее вынесенного постановления суда и основано на убытках, которые антикризисный менеджер причинил компании-должнику. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не усмотрели возможности удовлетворения требований заявителя.
В конце марта на заседании Правительства РФ было озвучено решение о введении в стране нового моратория на возбуждение дел о несостоятельности. Его действие распространяется как на юридических, так и на физических лиц, включая тех, кто имеет статус индивидуального предпринимателя. Об особенностях введенной меры и ее последствиях в нашем материале.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по жалобе одного из кредиторов должника, который выразил несогласие с позицией нижестоящих инстанций. Судьи последовательно удовлетворяли требование другого кредитора о включении долга перед ним в РТК, вопреки возражениям заявителя. Однако ВС РФ постановил пересмотреть дело, обнаружив существенную ошибку.
Экономколлегия рассмотрела жалобу должника и налогового органа на постановления судов апелляционной инстанции и округа, которыми требования аффилированного с должником кредитора включены в РТК. Заявители полагали, что задолженность должна быть субординирована, как счел судья в первой инстанции. Точку в деле с полярностью позиций судов поставил ВС РФ.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из кредиторов заявил свои требования о включении в РТК. Две первых инстанции его поддержали, а суд округа понизил долг в реестре, ссылаясь на аффилированность и, как следствие, компенсационное финансирование. С такой позицией не согласился заявитель, что и послужило поводом для рассмотрения дела в ВС РФ.
Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе кредитора, требования которого в суде округа были субординированы. В двух первых инстанциях их включили в РТК без таковой процедуры, не усмотрев оснований. Однако ВС РФ не согласился ни с кем из коллег и постановил пересмотреть дело заново.
Накануне ВС РФ было рассмотрено дело по жалобе гражданина, несогласного с позицией нижестоящих судов о возбуждении банкротства компании на основании медиативного соглашения. Экономколлегия рассмотрела жалобу, однако отказала в ее передаче в президиум, сославшись на отсутствие для этого оснований.
С 1 апреля и на полгода в России вновь стартует запрет на возбуждение банкротных дел кредиторами. Мера касается как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, включая вопросы несостоятельности физлиц. О введенной норме накануне заявил глава Кабмина Михаил Мишустин.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по жалобе двух кредиторов должника, которые остались недовольны постановлениями нижестоящих судов. Вопрос касался смены арбитражного управляющего в связи с привлечением последнего к административной ответственности.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.