В состав субсидиарки включается вознаграждение управляющего

Позиция первой инстанции и апелляции

Две инстанции удовлетворили требования управляющего. Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что вознаграждение арбитражному управляющему в процедурах банкротства было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление арбитражного о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных расходов, за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позиция окружного суда

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение (Постановление АС МО от 28.12.23 по делу №  А40-145928/2020). В обоснование своей позиции суд округа привел следующие доводы:

• Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД», возражая на требования арбитражного управляющего, сослалось на то обстоятельство, что расходы на вознаграждение арбитражному управляющему подлежат взысканию за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

• Силу положений Закона о банкротстве задолженность по судебным расходам по делу о банкротстве и вознаграждению временному и конкурсному управляющему подлежала включению конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности. Однако данное обстоятельство судами не проверено и не установлено.

• Учитывая нормативно закрепленный принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, переложение в подобной ситуации бремени несения указанных текущих расходов (расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего) за соответствующий период на заявителя по делу о банкротстве является необоснованным.