ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
9 Сентября 
1970 стартовал выпуск автомобилей «Жигули».
1913 русский летчик Петр Нестеров впервые выполнил фигуру пилотажа «мертвая петля».
1776 Объединенные Колонии Америки взяли новое название — Соединенные Штаты Америки.
9 Сентября
1970 стартовал выпуск автомобилей «Жигули».
1913 русский летчик Петр Нестеров впервые выполнил фигуру пилотажа «мертвая петля».
1776 Объединенные Колонии Америки взяли новое название — Соединенные Штаты Америки.
Особенности споров о привлечении к субсидиарке вне дел о банкротстве
16+
Кредитор может быть убежден в нецелесообразности обращения с заявлением о банкротстве должника и несения дополнительных расходов по делу.
Вместе с тем, помимо возможности проведения в рамках дела о банкротстве анализа сделок должника на предмет их подозрительности и оспаривания, инициирование процедуры банкротства является законным основанием для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, не причинив при этом существенного ущерба в виде расходов заявителю.
Рассмотрим указанную процедуру подробнее.
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредитора, заявившего свои требования к должнику, обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только во время процедуры банкротства, но также и после ее завершения или прекращения.
В данном случае важно разъяснить, что дело о банкротстве прекращается не только в случае расчета с кредиторами или заключения мирового соглашения, а также при отсутствии у должника активов, необходимых для погашения расходов на процедуру, и отказа кредитора от их оплаты за счет своих средств.
Возникает вопрос: а можно ли установить наличие или отсутствие какого-либо имущества у должника на этапе рассмотрения обоснованности заявленного требования, то есть до введения процедуры банкротства и несения заявителем расходов по делу?
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование процедуры, суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, наличие или отсутствие имущества должника исследуется судом на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве. В отсутствие предоставления указанных сведений должником, кредитор вправе заявить ходатайство об истребовании сведений о составе имущества у регистрирующих и контролирующих органов, и в случае отсутствия у должника средств, кредитор вправе не давать согласие на финансирование процедуры, что влечет прекращение дела.
Теперь кредитор, являвшийся заявителем по делу о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснена обязанность заявителя, обратившегося с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в течение трех рабочих дней после принятия судом заявления опубликовать в ЕФРСБ сообщение о предложении кредиторам присоединиться к его требованию.
Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 282 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве), и может быть предъявлено как по основаниям, предусмотренным ст.61.11, так и ст.61.12 Закона о банкротстве (например дела № А56-69618/2019, № А40-222907/2023).
Если контролирующему должника лицу вменяется ответственность за невозможность погашения требований кредиторов вследствие его действий или бездействия, кредитору необходимо доказать одно из следующих обстоятельств:
? совершение или одобрение ответчиком сделки, причинившей существенный вред должнику,
? отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности, а также документов, хранение которых являлось обязательным в силу закона, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена на ответчика, ? более 50 процентов основной суммы задолженности перед кредиторами возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,
? на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ или в ЕФРСДЮЛ не внесены вовсе или внесены недостоверные сведения о должнике, подлежащие обязательному внесению в соответствии с законом.
В данном случае интерес представляет такое основание как отсутствие обязательных к хранению документов должника.
Установление указанного факта возможно лишь в рамках введенной процедуры банкротства, например первой процедуры – наблюдения.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).
В рамках дела № А16-398/2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества ввиду отсутствия источника финансирования процедуры. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве суд также оставил без рассмотрения заявление временного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора информации о должнике, при этом временный управляющий неоднократно направлял запросы в адрес руководителя общества о предоставлении документов и сведений о должнике, ответы на которые не были получены.
Затем кредитор обратился вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве.
Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора, Верховный Суд указал, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения. Опровержение презумпции вины в доведении должника до банкротства и бремя доказывания лежит на контролирующих должника лицах (Постановление ВС РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022).
Если же контролирующему должника лицу вменяется ответственность за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, кредитор должен доказать одно из условий, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве.
Чаще всего основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию служит неисполнение руководителем общества обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В данном случае кредитору необходимо установить дату объективного банкротства общества путем доказывания превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов (недостаточность имущества). Прекращение исполнения должником части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств предполагается пока не доказано иное (неплатежеспособность). Доказательством указанных обстоятельств могут, к примеру, служить сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, базе исполнительных производств, картотеке арбитражных дел.
Также важно отметить, что в данном случае в размер субсидиарной ответственности входит только задолженность перед кредиторами, возникшая с даты наступления обязанности по обращению с заявлением о банкротстве по дату возбуждения дела.
Существенным различием между рассмотрением заявления о субсидиарной ответственности, предъявленным в рамках процедуры банкротства и заявленным в рамках внебанкротного спора, является распределение бремени доказывания.
На сегодняшний день сложилась устойчивая практика Конституционного Суда и Верховного Суда по данному вопросу.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способных подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными – в силу объективных причин – процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности. Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.
Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства не могут быть приняты в подтверждение доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 303-ЭС24-372 от 02.07.2024 по делу № А59-576/2022:
Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица. Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21- 18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.), надлежит учитывать судам при рассмотрении подобных споров.
Также в Определении ВС РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022 указано о неверном распределении судами бремени доказывания, так как отказ или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
Кроме того, при рассмотрении подобных требований суды должны учитывать поведение ответчика, предшествующее возникновению долга. Так, ответчик должен нести неблагоприятные последствия в ситуации, если подконтрольное ему общество фактически брошено на произвол судьбы, а руководство нарушило принципы ведения бизнеса и обязанность по ликвидации общества.
Как отмечено в Определении ВС РФ № 305-ЭС24-809 от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021, действующий правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».
Учитывая изложенное, при наличии минимальных, но свидетельствующих о вине контролирующего должника лица доказательств, и при отсутствии их опровержения ответчиком, суды удовлетворяют заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Фото из личного архива Анны Прохоровой
Нередко, имея на руках решение о взыскании задолженности с юридического лица, кредитор лишен возможности получения денежного удовлетворения ввиду отсутствия у должника средств или имущества. Однако и в подобной, казалось бы, безысходной ситуации существует способ удовлетворения требований. Подробнее – в материале Анны Прохоровой, главного юриста юридической компании NERRA.
Кредитор может быть убежден в нецелесообразности обращения с заявлением о банкротстве должника и несения дополнительных расходов по делу.
Вместе с тем, помимо возможности проведения в рамках дела о банкротстве анализа сделок должника на предмет их подозрительности и оспаривания, инициирование процедуры банкротства является законным основанием для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, не причинив при этом существенного ущерба в виде расходов заявителю.
Рассмотрим указанную процедуру подробнее.
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредитора, заявившего свои требования к должнику, обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только во время процедуры банкротства, но также и после ее завершения или прекращения.
В данном случае важно разъяснить, что дело о банкротстве прекращается не только в случае расчета с кредиторами или заключения мирового соглашения, а также при отсутствии у должника активов, необходимых для погашения расходов на процедуру, и отказа кредитора от их оплаты за счет своих средств.
Возникает вопрос: а можно ли установить наличие или отсутствие какого-либо имущества у должника на этапе рассмотрения обоснованности заявленного требования, то есть до введения процедуры банкротства и несения заявителем расходов по делу?
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование процедуры, суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, наличие или отсутствие имущества должника исследуется судом на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве. В отсутствие предоставления указанных сведений должником, кредитор вправе заявить ходатайство об истребовании сведений о составе имущества у регистрирующих и контролирующих органов, и в случае отсутствия у должника средств, кредитор вправе не давать согласие на финансирование процедуры, что влечет прекращение дела.
Теперь кредитор, являвшийся заявителем по делу о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснена обязанность заявителя, обратившегося с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в течение трех рабочих дней после принятия судом заявления опубликовать в ЕФРСБ сообщение о предложении кредиторам присоединиться к его требованию.
Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 282 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве), и может быть предъявлено как по основаниям, предусмотренным ст.61.11, так и ст.61.12 Закона о банкротстве (например дела № А56-69618/2019, № А40-222907/2023).
Если контролирующему должника лицу вменяется ответственность за невозможность погашения требований кредиторов вследствие его действий или бездействия, кредитору необходимо доказать одно из следующих обстоятельств:
? совершение или одобрение ответчиком сделки, причинившей существенный вред должнику,
? отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности, а также документов, хранение которых являлось обязательным в силу закона, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена на ответчика, ? более 50 процентов основной суммы задолженности перед кредиторами возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,
? на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ или в ЕФРСДЮЛ не внесены вовсе или внесены недостоверные сведения о должнике, подлежащие обязательному внесению в соответствии с законом.
В данном случае интерес представляет такое основание как отсутствие обязательных к хранению документов должника.
Установление указанного факта возможно лишь в рамках введенной процедуры банкротства, например первой процедуры – наблюдения.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).
В рамках дела № А16-398/2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества ввиду отсутствия источника финансирования процедуры. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве суд также оставил без рассмотрения заявление временного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора информации о должнике, при этом временный управляющий неоднократно направлял запросы в адрес руководителя общества о предоставлении документов и сведений о должнике, ответы на которые не были получены.
Затем кредитор обратился вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве.
Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора, Верховный Суд указал, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения. Опровержение презумпции вины в доведении должника до банкротства и бремя доказывания лежит на контролирующих должника лицах (Постановление ВС РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022).
Если же контролирующему должника лицу вменяется ответственность за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, кредитор должен доказать одно из условий, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве.
Чаще всего основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию служит неисполнение руководителем общества обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В данном случае кредитору необходимо установить дату объективного банкротства общества путем доказывания превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов (недостаточность имущества). Прекращение исполнения должником части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств предполагается пока не доказано иное (неплатежеспособность). Доказательством указанных обстоятельств могут, к примеру, служить сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, базе исполнительных производств, картотеке арбитражных дел.
Также важно отметить, что в данном случае в размер субсидиарной ответственности входит только задолженность перед кредиторами, возникшая с даты наступления обязанности по обращению с заявлением о банкротстве по дату возбуждения дела.
Существенным различием между рассмотрением заявления о субсидиарной ответственности, предъявленным в рамках процедуры банкротства и заявленным в рамках внебанкротного спора, является распределение бремени доказывания.
На сегодняшний день сложилась устойчивая практика Конституционного Суда и Верховного Суда по данному вопросу.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способных подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными – в силу объективных причин – процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности. Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.
Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства не могут быть приняты в подтверждение доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 303-ЭС24-372 от 02.07.2024 по делу № А59-576/2022:
Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица. Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21- 18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.), надлежит учитывать судам при рассмотрении подобных споров.
Также в Определении ВС РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022 указано о неверном распределении судами бремени доказывания, так как отказ или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
Кроме того, при рассмотрении подобных требований суды должны учитывать поведение ответчика, предшествующее возникновению долга. Так, ответчик должен нести неблагоприятные последствия в ситуации, если подконтрольное ему общество фактически брошено на произвол судьбы, а руководство нарушило принципы ведения бизнеса и обязанность по ликвидации общества.
Как отмечено в Определении ВС РФ № 305-ЭС24-809 от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021, действующий правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».
Учитывая изложенное, при наличии минимальных, но свидетельствующих о вине контролирующего должника лица доказательств, и при отсутствии их опровержения ответчиком, суды удовлетворяют заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Фото из личного архива Анны Прохоровой
14.01.2025
Читайте также:
