Суды в любом случае обязаны проверять требование на предмет его текущего характера

Суд первой инстанции субординировал требование и руководствовался тем, что кредитор предоставил аффилированному с ним должнику компенсационное финансирование. 

Апелляция не согласилась с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, однако включила требование за реестр в связи с пропуском срока на его предъявление. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части и отметила, что суд первой инстанции должен был проверить, не относится ли заявленное требование либо его часть к текущим платежам. При таких обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы кредитора о текущем характере части заявленного требования по тому мотиву, что кредитор сам заявил его в качестве реестрового, является необоснованным. 

Фото: Freepik