Индексация субсидиарки: когда бездействие кредитора обнуляет информационные потери

16+

До недавнего времени индексация присужденных судебным актом денежных сумм (статья 183 ГПК РФ, статьи 203.1 и 208 ГПК РФ, статья 189.1 КАС РФ) рассматривалась по своей правовой природе исключительно как упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате объективных экономических явлений (инфляции). Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а носит по существу компенсационный характер, т.е. не возмещение неких убытков, в частности в виде выпадающих доходов от использования денежных средств в обороте, и не плата за пользование капиталом, а компенсация уменьшения реальной покупательной способности (экономической ценности) денежных средств за время просрочки исполнения судебного акта (пункт 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"). Поэтому вопросы взыскания индексации ограничивались правильным определением периода начисления индексации (с даты оглашения резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств и до даты исполнения судебного акта/введения первой процедуры банкротства), подлежащих применению индексов инфляции (ИПЦ) и соблюдение годичного срока предъявления заявления об индексации. При этом, датой исполнения судебного акта и начала исчисления годичного срока императивно признавалась дата поступления денежных средств на счет кредитора (пункты 8, 9, 13, 15 и 23 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"). Однако в 2025 году Верховный суд впервые поднял вопросом о том, когда бездействие кредитора обнуляет информационные потери. Подробнее в вопросе разбирался - Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2025 № 306-ЭС16-1412(20) впервые поставило вопрос о необходимости учитывать поведение самого взыскателя (кредитора) при определении периода начисления индексации и срока обращения с заявлением об индексации. Согласно содержанию указанного определения в рамках дела о банкротстве арбитражный суд привлек банк как КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и присудил ко взысканию в конкурсную массу должника 104 503 460,57 руб. Кредиторы должника выбрали способ распоряжения требованием о привлечении банка к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, должник был заменен арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства на этих двух кредиторов в части причитающихся им сумм, и им были выданы исполнительные листы. Кредиторы возбудили исполнительные производства по взысканию с банка денежных средств, которые приостанавливались до рассмотрения по существу кассационной жалобы. Банк был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него денежных средств.

После возобновления приостановленных исполнительных производств Банк перечислил на депозит службы судебных приставов во исполнение исполнительных листов в полном объеме взысканные с него денежные средства.

В связи с тем, что один кредитор ненадлежащим образом оформил полномочия своего представителя, не указал реквизиты своего банковского счета и имел признаки недействующего юридического лица, судебный пристав не выплатил ему денежные средства и направил запросы в адрес взыскателя о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов для перечисления денежных средств. Впоследствии указанные действия судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы кредитора были признаны правомерными. После этого кредитор уступил свои права требования, и новые взыскатели получили денежные средства с депозита одела судебных приставов.

Новые взыскатели обратились в суд с заявлениями об индексации и потребовали проиндексировать присужденную сумму с даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности до получения ими денежных средств с депозита.

Банк настаивал на отказе в индексации, обосновывая тем, что длительное неисполнение судебного акта было обусловлено наличием обстоятельств, за которые он не отвечает, и пропуском годичного срока предъявления требований об индексации, истекшего 26.10.2023 (по истечении одного года с даты перечисления на депозит).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований взыскателей исходя из того, что индексация могла быть проведена только с даты вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по дату перечисления денег банком на депозит службы судебных приставов, она же – дата исполнения денежного обязательства. Соответственно, истек годичный срок для предъявления требования об индексации. Суд также установил обстоятельства, подтверждающие, что банк не исполнял судебный акт из-за длительных разногласий кредиторов о порядке распределения взысканных с него денежных средств; обращений со стороны взыскателей не было, реквизиты для оплаты ими не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, указав при этом, что вывод о моменте исполнения судебного акта ошибочен, так как таковым следует признавать момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя. С этого момента взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года. Вместе с тем, получение взыскателями намного позднее поступления на депозит вызвано не бездействием Банка, а просрочкой правопредшественника взыскателей, не принявших надлежащих мер к получению денег. Поэтому, годичный срок должен исчисляться с 07.11.2022 (дата реального получения денежных средств другим кредитором).

Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим при новом рассмотрении далее судам необходимо исследовать обстоятельства спора, принять во внимание актуальные правовые позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, а также учесть, что банк исполнил судебное решение в принудительном порядке.

Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебный акт суда кассационной инстанции, по итогам рассмотрения которой судебный акт кассационной инстанции был отменен и оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При этом, Верховный Суд РФ указал, что действительно, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм производится на день поступления денежных средств на счет взыскателя, поскольку исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Правовой механизм индексации должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет.

Исходя из этого, бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации (статьи 404 и 406 ГК РФ). Взыскатели не получили своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от Банка, а от их правопредшественника.

В данном определении Верховный Суд РФ исходил из ранее выработанного подхода, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (запрос у кредитора реквизитов для осуществления платежа, накопление достаточных денежных средств для исполнения обязательства, принятие иных мер, направленных на фактическое исполнение обязательства). Вслучае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, например, внести необходимую сумму в депозит судебного пристава-исполнителя или нотариуса по правилам статьи 327 ГК РФ. Просрочка кредитора как основание освобождения от ответственности несвоевременное исполнение денежного обязательства имеет место в случае, когда кредитор не предпринял встречные ответные действия, без которых должник не имел возможности объективно исполнить обязательство или неполучение исполнения обусловлено исключительно действиями (бездействием) кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2026 № 305-ЭС24-4991(12), Постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9021/12, от 22.10.2013 № 6309/13 и от 14.12.2010 № 8893/10).

Исходя из указанного подхода, определение закрепляет тезис, что при решении вопросов о периоде начисления индексации, определении даты исполнения судебного акта и начала исчисления срока для подачи заявления об индексации, необходимо исходить также из поведения должника, самого кредитора (взыскателя) и принимать во внимание наличие у должника объективной возможности исполнения судебного акта. В рассмотренном споре перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов было единственно возможным способом исполнения судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от должника. Действия (бездействия) взыскателя не позволяли должнику иным образом исполнить судебный акт. В таком случае зачисление на депозит судебных приставов должно рассматриваться как разумное действие должника, направленное на исполнение судебного акта, которое могло бы при привести к получению взыскателем исполнения, если бы не его поведение. Соответственно, в такой ситуации годичный срок для подачи заявления об индексации должен исчисляться с даты, когда у взыскателя появилась реальная возможность получения с депозита перечисленных денежных средств, если бы не имели места его действия (бездействия), повлекшие невозможность надлежащего получения исполнения по судебному акту. В рассмотренном споре такой датой суд посчитал дату перечисления денежных средств другому взыскателю. По всей видимости, такая дата должна определяться исходя из истечения установленного законом пятидневного срока после поступления на депозит подразделения судебных приставов (статья 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Необходимо отметить, что определение не изменяет сложившегося подхода к правовой природе индексации как компенсации инфляционных потерь, а не гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Необходимо также отметить еще один аспект определения – правила принудительного исполнения судебного акта не изменяют гражданско-правовую природу самого денежного обязательства, подтвержденного судебным актом. Поэтому, нормы гражданского законодательства, посвященные соответствующему денежному обязательству, в том числе в части освобождения должника о негативных последствиях просрочки кредитора, применимы и при принудительном исполнении.

Фото из личного архива Кирилла Харитонова