ВС разъяснил уместность истребования имущества у директора в банкротстве

Однако Верховный Суд усмотрел несовершенство такой позиции, обозначив следующее. Высшей судебной инстанцией было установлено, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не исследовали детально сложившуюся ситуацию.

Дело в том, что судьи просто обязали бывшего руководителя предоставить запрашиваемые документы и ценности, опираясь на норму права об обязанности руководителя передать их управляющему.

ВС РФ напомнил, что способ защиты права должен соотноситься с характером правонарушения.

Коллегией обозначено, что правовые ситуации и способы защиты права могут быть разными в зависимости от наличия либо отсутствия во владении директора указанных предметов.

В том случае, если будет доказано, что бывший руководитель владеет имуществом, но уклоняется от его передачи, как раз и уместен иск о понуждении к передаче. И в этом случае судам важно удостовериться, что именно такая ситуация сложилась между сторонами.

Однако может быть и иначе, например, когда руководитель незаконно получил во владение имущество должника – в этом случае нужно оспаривать соответствующую сделку.

В случае, когда имущество противоправно передано в собственность третьим лицам, от бывшего руководителя его требовать бессмысленно, а стоит заявлять о возмещении с него убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в зависимости от конкретной ситуации и доказанности ее обстоятельств судам следует применять конкретный способ защиты, чего при рассмотрении этого заявления сделано не было (определение от 12 октября 2020 года № 302-ЭС20-10575).