Не всякая выдача кредитов влечет субсидиарку руководства банка

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиками была одобрена выдача кредитов «техническим» заемщикам. 

Кассация, частично отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований к ответчикам, указала на то, что возвращенные кредиты в принципе не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения. 

Выдача банком I группы кредитов, в том числе подписанных и одобренных ответчиками, с учетом обстоятельств их погашения не привела к отрицательному экономическому эффекту для должника, что свидетельствует об отсутствии признака причинения вреда кредиторам, в силу чего не имеется и условий для возложения на ответчиков и субсидиарной ответственности. 

При этом суд округа учел, что судами не установлено обстоятельств, что погашение I группы кредитов произведено заемщиками за счет денежных средств, полученных в банке по кредитным договорам II группы, а также «технических» банковских операций внутри банка. 

В письменных пояснениях и устных пояснениях в ходе судебного заседания суда округа конкурсный управляющий сообщил суду о том, что доказательства, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлялись, а также, что погашение кредитных обязательств по I группе кредитов не оспаривалось конкурсным управляющим как недействительные сделки, требований о взыскании задолженности не предъявлялось. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие уголовного дела в отношении ряда ответчиков, суд округа учел, что на момент рассмотрения обособленного спора в судах, а также на момент рассмотрения кассационных жалоб отсутствовал (отсутствует) приговор в отношении какого-либо из ответчиков, связанных с выдачей I группа кредитов, обвинительное заключение по уголовному делу не является относимым и допустимым доказательством.

Фото: Freepik