Кассация отказала контролирующим лицам в жалобах на управляющего

16+

Арбитражный суд Центрального округа отказался признавать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Евростандарт» Ольги Саенко. Кассационная инстанция пришла к выводу, что для удовлетворения жалобы недостаточно установить формальное отступление от требований законодательства: заявители должны доказать, что действия управляющего нарушили их права или причинили имущественный вред. Спор рассматривался в рамках дела № А09-10590/2019.

С претензиями к управляющему обратились кредиторы Евгений Болмат и Алексей Рыбиков. Они указывали на несвоевременную инвентаризацию и отсутствие оценки ряда объектов, непринятие мер по оформлению прав на недвижимость, а также на заключение договора с заинтересованным лицом без предварительного согласования с собранием кредиторов.

Апелляция частично поддержала заявителей

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб. Он установил, что провести инвентаризацию в установленный срок было невозможно из-за отсутствия правоустанавливающей документации. Обязанность передать необходимые бумаги возлагалась на бывшего руководителя компании Евгения Болмата.

Спорные объекты впоследствии включили в конкурсную массу как строительные материалы, которые допускают демонтаж. От проведения отдельной оценки суд счел возможным отказаться с учетом результатов процедуры банкротства. Кроме того, суд не признал земельный участок и расположенные на нем конструкции единым недвижимым комплексом.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд занял другую позицию и частично удовлетворил требования кредиторов. Незаконным было признано непроведение инвентаризации в трехмесячный срок, отсутствие оценки имущества, а также заключение договора с индивидуальным предпринимателем без одобрения собрания кредиторов. В постановлении апелляции также упоминалась выплата 405 тыс. рублей.

Кассация не увидела ущерба для конкурсной массы

Окружной суд отменил постановление апелляции в части, принятой не в пользу управляющего. Кассация указала, что продолжительность инвентаризации объяснялась объективными обстоятельствами, которые ранее уже исследовались судом. Признаков недобросовестного или неразумного поведения Ольги Саенко суд не установил.

Важным обстоятельством стало завершение банкротства с положительным для кредиторов результатом. Производство по делу прекратили в августе 2023 года после полного погашения требований, включенных в реестр. Поэтому заявителям не удалось подтвердить, что задержка отдельных мероприятий уменьшила конкурсную массу либо помешала получить причитающиеся им средства.

Отдельно суд рассмотрел доводы о 405 тыс. рублей, перечисленных предпринимателю за оказанные услуги. Как следовало из пояснений управляющего, оплата производилась из ее личных средств, а деньги должника для этого не использовались. Позднее Саенко отказалась требовать возмещения этих расходов, поэтому доказательств ущерба конкурсной массе суд также не обнаружил.

Нарушение закона нужно связать с последствиями

Кассация подчеркнула, что при обжаловании действий арбитражного управляющего суд должен установить одновременно два обстоятельства: несоответствие его поведения требованиям закона и нарушение прав заявителя. Самого по себе несоблюдения срока или установленного порядка недостаточно, если оно не привело к убыткам либо другим неблагоприятным последствиям.

Эксперты отмечают, что такой подход соответствует сложившейся банкротной практике. Кредиторам необходимо не только назвать допущенное нарушение, но и показать причинно-следственную связь между действиями управляющего и реальным или потенциальным ущербом. Признание действий незаконными и тем более отстранение управляющего рассматриваются судами как серьезные меры, для которых требуются доказательства существенного нарушения интересов участников процедуры.

По итогам разбирательства Арбитражный суд Центрального округа отказал Евгению Болмату и Алексею Рыбикову в удовлетворении требований в оспариваемой части, восстановив выводы суда первой инстанции.