Обналичивание средств директором не всегда означает вывод активов

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, посчитав, что ответчиком ни управляющему, ни в материалы настоящего дела не представлялись приказы о выдаче подотчетных денежных средств, кассовые документы, в том числе — расходные кассовые ордера. Документальное подтверждение обоснованности затрат в виде авансовых отчетов в материалы дела также не представлены, использование приобретенных товаров и услуг в интересах общества не подтверждено.

Суды установили, что с расчетного счета должника ответчиком производилось снятие наличных денежных, а не выдача их под отчет. Частичные возвраты денежных средств являлись мнимыми транзитными „возвратами“ с последующим снятием в виде наличных; создание видимости пополнения для последующего вывода; временной разрыв и несоответствие периодов.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суд первой инстанции в судебном акте не дал оценки, а суд апелляционной инстанции отклонил как не обоснованные ссылки ответчика на платежные поручения с основанием платежа «Возврат по авансовому отчету, НДС не облагается», указав на то, что они не являются возвратом, а фактически являются транзитным платежом, который был снят ответчиком с другого расчетного счета.

В судебных актах отсутствует оценка довода ответчика, что и платежные документы относятся к одной группе платежей. Суды не мотивировали, почему часть платежных поручений принята в качестве надлежащего доказательства, а другая — отнесена к схеме, по которой, согласно выводам судов, производился вывод денежных средств со счетов должника.

При этом остались без судебной проверки и оценки доводы, что перевод денежных средств с одного расчетного счета должника на другой был связан исключительно с различными банковскими комиссиями, а также удобством нахождения банковских отделений. Кроме того, итоговым убытком в таком случае должно считаться только сальдо между снятыми (выданными) наличными денежными средствами и израсходованными в интересах должника, либо возвращенными денежными средствами.

Ссылка ответчика на платежное поручение, в соответствии с которым денежные средства были переведены в счет погашения задолженности по договору, оценки суда первой инстанции не получила. А суд апелляционной инстанции, отклоняя ее, отметил, что указанный платеж не может быть рассмотрен в качестве зачисления денежных средств в интересах хозяйственной деятельности должника.

Между тем, по указанному эпизоду не получили судебной проверки и оценки доводы ответчика, ссылающегося на то, что денежные средства, снятые со счета должника, в указанной части пошли на оплату задолженности должника перед банком, а не личных обязательств ответчика. Кроме того, характер банковского счета предусматривал наличие только банковской карты, ввиду чего, для оплаты услуг, товаров и прочее в интересах общества требовалось предварительное снятие наличных денежных средств. А критика апелляционного суда кредитного договора сделана без учета того, что требование банка по нему включено в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод ответчика, ссылающегося на договор займа с другой компанией, суды отметили, что указанный договор в материалы дела не представлен. Между тем, в указанной части судами оставлен без внимания и судебной оценки довод о том, что ни управляющий, ни кредиторы наличие договорных обязательств между должником и другой компанией не оспаривали. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в банке, имеются сведения о поступлении от другой компании по договору займа денежных средств, а также сведения о частичном возврате должником суммы займа и оплате процентов по нему. Все документы были переданы управляющему, и у ответчика отсутствуют.