Замещающее жильё уже купили: ВС проверит возврат квартиры в конкурсную массу

Верховный суд рассмотрит, можно ли вернуть в конкурсную массу квартиру, ранее исключённую как единственное жильё, если впоследствии должнику уже приобрели замещающую. Спор касается квартиры площадью 208,5 кв. м в Казани. Окружной суд прекратил производство, сославшись на однократность разрешения вопроса об исполнительском иммунитете. Финансовый управляющий настаивает: после первого решения суд утвердил замену жилья, а затем право собственности на новый объект зарегистрировали за должником.

Определением от 15 октября 2026 года № 306-ЭС20-13898(5) жалоба передана в Экономическую коллегию ВС. Заседание по делу № А65-15205/2019 назначено на 9 ноября в 10:00 МСК; эта дата подтверждается и актуальной карточкой КАД. Решения коллегии по существу спора пока нет.

Как квартира сначала получила защиту, а затем замену

Гочу Кварацхелию признали банкротом в октябре 2019 года. В одном из последующих обособленных споров финансовый управляющий Владимир Фирстов просил предоставить доступ к принадлежащим должнику помещениям. Должник и его супруга, в свою очередь, требовали исключить спорную квартиру из конкурсной массы.

В августе 2023 года апелляция удовлетворила их заявления. При этом в мотивировке суд прямо оставил возможность впоследствии поставить вопрос о приобретении замещающего жилья. Окружной суд сохранил это постановление.

Управляющий воспользовался такой возможностью. В апреле 2024 года суд утвердил положение о замещающем жилье; определение вступило в силу и не обжаловалось. Приобретение должен был профинансировать конкурсный кредитор — ООО «Частное охранное предприятие „Кеннард“».

В определении ВС приведены доводы управляющего о том, что кредитор перечислил на счёт должника 10,4 млн рублей, а 21 марта 2025 года за должником зарегистрировали приобретённое управляющим жильё. По изложенной в акте позиции управляющего, оно соответствует критериям утверждённого положения.

Почему окружной суд остановил повторное заявление

В апреле 2025 года управляющий попросил включить первоначальную квартиру в конкурсную массу для продажи. Первая инстанция в сентябре удовлетворила заявление, а апелляция в январе 2026 года согласилась с этим решением. Суды учли предшествующие акты по делу и позицию Конституционного суда о разумно достаточных характеристиках защищённого жилья.

Однако 8 мая 2026 года Арбитражный суд Поволжского округа отменил оба акта и прекратил производство. Он сослался на пункт 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года: вопрос о применении исполнительского иммунитета к жилью рассматривается в деле о банкротстве однократно.

Округ счёл новое заявление тождественным уже разрешённому спору об исключении квартиры. По его оценке, иной судебный акт нарушил бы правовую определённость. Производство прекратили применительно к статье 150 АПК РФ.

Что предстоит проверить Верховному суду

Управляющий оспаривает именно такую оценку последовательности событий. Он указывает, что постановление 2023 года допускало последующее приобретение замещающего жилья, а вступившее в силу определение об утверждении положения уже разрешило вопрос об ограничении иммунитета первоначальной квартиры.

Судья ВС Елена Борисова признала доводы заслуживающими рассмотрения коллегией. Передача жалобы не означает, что квартиру уже разрешено продать или что Верховный суд установил исключение из правила об однократности. Коллегии предстоит оценить, как это правило соотносится с ранее утверждённой и, по доводам управляющего, исполненной заменой жилья.

Какие документы важны кредитору и должнику

Проверить всю цепочку судебных актов

Для подготовки позиции недостаточно последнего решения об исключении квартиры. Нужно сопоставить его резолютивную часть и мотивировку с последующим актом об утверждении замещающего жилья: что именно суд разрешил, оставил ли возможность дальнейших действий и вступили ли эти выводы в силу. В этом деле управляющий строит жалобу на связи между несколькими завершёнными спорами.

Подтвердить исполнение замены

Отдельный вопрос — фактическое приобретение нового объекта. Для его проверки имеют значение утверждённые критерии, документы о финансировании и регистрации права за должником. Управляющему и кредитору предстоит объяснить, чем новое обращение отличается от повторной попытки пересмотреть уже разрешённый вопрос. Должнику и членам его семьи — сопоставить требуемые действия с теми жилищными гарантиями, которые закреплены в предшествующих актах.

До рассмотрения жалобы ориентиром остаются действующие акты по конкретному делу. Прогнозировать их отмену только на основании передачи спора в коллегию преждевременно.

Источники: определение Верховного суда от 15.10.2026 № 306-ЭС20-13898(5); карточка дела № А65-15205/2019 в КАД.