Кредитор не смог заменить «Радугу» бенефициарами через пересмотр субсидиарки

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказался пересматривать определение об основаниях субсидиарной ответственности в деле ООО «АграКубань». Кредитор добивался исключения ОАО «Радуга» из числа привлечённых лиц и привлечения Оксаны Разумовской и Абдуселима Палчаева, ссылаясь на последующий судебный акт в банкротстве самой «Радуги». Кассация сочла, что такой способ изменить состав ответчиков не отвечает условиям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полный текст постановления по делу № А32-7349/2019 изготовлен 15 октября 2026 года, резолютивная часть объявлена 8 октября. Округ отменил решение от 26 марта и постановление апелляции от 5 июня 2026 года и сам отказал в пересмотре, без направления этого вопроса на новое рассмотрение.

Кредитор хотел исключить «Радугу» и привлечь двух физических лиц

Определением от 16 октября 2023 года суд признал доказанными основания для субсидиарной ответственности Раида Менафова и ОАО «Радуга» по обязательствам «АграКубани». Определение размера ответственности приостановили до окончания расчётов с кредиторами. Поэтому спор о пересмотре касался уже установленных оснований, а не взыскания окончательно рассчитанной суммы.

ООО «Агрофирма Ново-Покровская» попросило пересмотреть это определение, исключить «Радугу» и привлечь Разумовскую и Палчаева. Кредитор указывал на их определяющее влияние на организации группы. В подтверждение он сослался на постановление округа от 26 марта 2025 года по делу № А32-27811/2016 о банкротстве «Радуги». Тем актом было восстановлено определение, признавшее основания для ответственности этих лиц по обязательствам «Радуги».

Первая инстанция и апелляция согласились с пересмотром. Они исходили из того, что истинный характер отношений в группе ранее не исследовали, а выявление фактических бенефициаров имеет существенное значение. Разумовская и Палчаев оспорили этот результат в кассации.

Выводы по другому банкротству не опровергли прежнее определение

Округ указал, что сведения о роли Разумовской и Палчаева в группе уже содержались в постановлении от 16 февраля 2023 года по делу о банкротстве «Радуги», а также в постановлении от 9 декабря 2024 года по делу «АграКубани». Ссылка кредитора на правовую неопределённость до 26 марта 2025 года не соответствовала материалам дела.

При этом прежние выводы об основаниях ответственности Менафова и «Радуги» ошибочными признаны не были. По оценке кассации, кредитор представил новые доказательства и попытался через пересмотр привлечь иных лиц. Доказательств того, что соответствующие обстоятельства по объективным причинам не могли быть ему известны при первоначальном рассмотрении, в деле не оказалось.

Для пересмотра по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ недостаточно получить ещё один документ о контроле над группой. В данном споре требовалось обосновать существовавшие на момент первоначального определения существенные обстоятельства и невозможность узнать о них раньше. Последующий результат по «Радуге» этого обоснования не заменил.

Срок восстановили, но оснований для пересмотра не нашли

Кассация отдельно не согласилась с выводом нижестоящих судов о соблюдении трёхмесячного срока по статье 312 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку заявление уже рассмотрели по существу, округ счёл срок восстановленным. Поэтому сводить итог к отказу из-за просрочки неверно: суд проверил содержание заявления и не нашёл оснований заново открывать спор.

С «Агрофирмы Ново-Покровской» взысканы расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы — по 15 тыс. рублей в пользу Разумовской и Палчаева.

Кредитору нужно разделить ошибку в прежнем акте и требования к другим лицам

В группе компаний судебный акт об ответственности бенефициаров по долгам одного участника не обязательно даёт основание менять круг ответчиков в ранее разрешённом споре по другому участнику. Перед обращением за пересмотром стоит сопоставить, какие действия вменялись каждому лицу, что именно установлено новым документом и какие сведения уже были доступны. Отдельно следует оценить возможность самостоятельного требования: вопрос о его допустимости и обоснованности этим постановлением не разрешён.

Отказ в пересмотре не означает освобождения от любых требований

Кассация отказала в конкретном процессуальном способе изменить определение 2023 года. Она не разрешала по существу вопрос об ответственности Разумовской и Палчаева по долгам «АграКубани». Практическая граница проходит между опровержением прежних выводов по правилам пересмотра и попыткой предъявить через эту процедуру требования к другим лицам.

Источник: постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.10.2026 № Ф08-5201/2026 по делу № А32-7349/2019.