Главбух «Маслосыродела» избежала субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в признании оснований для привлечения главного бухгалтера ООО ТД «Маслосыродел» Натальи Долгушевой к субсидиарной ответственности. Две инстанции признали основания для её ответственности, но кассация сочла недоказанным фактический контроль над должником. Самостоятельным основанием отказа стал пропуск срока обращения с требованием к ней.

Полный текст постановления по делу № А45-8503/2020 изготовлен 14 октября 2026 года, резолютивная часть объявлена 30 сентября. Округ принял новый судебный акт в отношении Долгушевой, без возвращения этой части спора на повторное рассмотрение. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

Должность главбуха не подтвердила управление компанией

Первая инстанция 26 января 2026 года признала доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая директора Олега Карнаухова и Долгушеву. Рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановили до окончания расчётов с кредиторами. Апелляция 22 мая сохранила этот результат.

Округ указал, что выводы в отношении Долгушевой опирались исключительно на занимаемую должность. Суд применил разъяснение пункта 3 постановления Пленума ВС № 53: работа главным бухгалтером сама по себе не делает человека контролирующим должника лицом. Такой статус возможен на общих основаниях, но требует оценки реальных полномочий и обстоятельств.

Конкурсный управляющий Ольга Бондарева не обосновала, что Долгушева определяла действия должника, получала имущественную выгоду либо могла распоряжаться его деньгами. Карнаухов в заседании округа подтвердил, что она не принимала управленческих решений, в том числе об искажении документации. Кассация сочла условия для привлечения главбуха недоказанными.

Вывод об искажении отчётности директором сохранился

В отношении Карнаухова суд пришёл к другому результату. В балансе за 2018 год были отражены активы более чем на 93 млн рублей и обязательства на 85 млн рублей. По приведённому в постановлении признанию директора, фактически на 1 января 2019 года активов было около 30 млн рублей.

Суд также учёл отсутствие обязательного аудита отчётности за 2018 год и непредставление отчётности за 2019 год. Округ согласился с выводом, что искажение сведений об активах вводило кредиторов в заблуждение относительно финансового положения компании и способствовало наращиванию задолженности. Основания ответственности директора в этой части сохранены.

Разный результат для двух ответчиков показывает границу доказывания в этом деле: установленное искажение учёта директором не заменило доказательств самостоятельной роли главбуха. Постановление не освобождает бухгалтеров от ответственности за собственные действия, но не позволяет выводить её только из названия должности.

Срок обращения к главбуху оценили отдельно

Управляющий подала первоначальное заявление к другим лицам 19 июня 2023 года. Долгушеву включили в спор позднее — по ходатайству от 14 мая 2024 года. Округ признал срок предъявления требования к ней пропущенным и назвал это самостоятельным основанием отказа.

Нижестоящие суды ссылались на отсутствие у управляющего необходимых документов. Однако, как отметил округ, причины, по которым требование к Долгушевой не было заявлено вместе с требованием к директору по статье 61.12 Закона о банкротстве, раскрыты не были.

Для управляющего — доказательства по каждому ответчику

При подготовке заявления важно разделить должностные функции и возможность определять решения компании. Существенны документы о согласовании сделок, распоряжении деньгами и принятии решений, а также связь конкретных действий с вменяемыми последствиями. Общая ссылка на работу в бухгалтерии не восполняет отсутствие таких сведений.

Для ответчика — полномочия и дата предъявления требования

Возражения о фактической роли и о давности требуют отдельного обоснования. В этом споре для первой группы доводов имело значение подтверждение директора об отсутствии управленческих решений главбуха; для второй — момент предъявления требования именно к ней и причины позднего обращения. Срок предъявления требования к Долгушевой суд проверил отдельно от требований к остальным ответчикам.

Источники: постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2026, страницы 15–19; карточка дела № А45-8503/2020 в КАД.