Подаренную долю продали: ВС отменил взыскание 15,5 млн рублей с матери банкрота

Верховный суд отменил взыскание 15,5 млн рублей с матери должника, которой он подарил половину квартиры. К моменту спора квартира уже была продана третьим лицам, поэтому финансовый управляющий требовал вернуть в конкурсную массу стоимость доли. Экономическая коллегия отказала в удовлетворении заявления: если бы доля оставалась у должника, она была бы защищена исполнительским иммунитетом.

Резолютивную часть определения № 305-ЭС25-11954(2) по делу № А41-65170/2024 объявили 21 сентября 2026 года, полный текст изготовили 5 октября. ВС принял новый судебный акт, не направляя спор на повторное рассмотрение.

Как стоимость подарка превратилась в требование на 15,5 млн рублей

Аркадий Бриш и его мать Диана Княжицкая получили квартиру в собственность в порядке приватизации в 1993 году. По нотариальному договору от 22 июня 2018 года Бриш подарил матери принадлежащую ему половину. Она стала единственным собственником, а 29 июня 2021 года продала квартиру за 31 млн рублей.

Спор возник после личного банкротства Бриша. Ранее он руководил ООО «Москаппроект» и был привлечён к субсидиарной ответственности на 27 млн рублей за непередачу документации общества конкурсному управляющему. Из этой суммы требование на 25,8 млн рублей уступили кредитору, по заявлению которого возбудили дело о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий оспаривал дарение по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. Он ссылался на то, что на момент сделки у подконтрольной должнику компании уже были признаки неплатёжеспособности, а должник предвидел риск личной ответственности. Вместо возврата проданной квартиры управляющий просил взыскать с матери стоимость подаренной половины — 15,5 млн рублей.

Три инстанции поддержали заявление. Они усмотрели злоупотребление правом, отсутствие экономической целесообразности дарения и фактический отказ должника от исполнительского иммунитета.

Почему ВС отказал во взыскании стоимости доли

Коллегия исходила из того, что кредиторы не могли получить удовлетворение за счёт этой доли и до дарения. По выписке из ЕГРН за 2014–2024 годы иной недвижимости в собственности должника не было. Долю он приобрёл в 1993 году, задолго до банкротства «Москаппроекта», поэтому суд исключил её приобретение за счёт средств, незаконно изъятых у кредиторов компании.

ВС применил пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статью 446 ГПК РФ: защищённое от взыскания жильё не включается в конкурсную массу. Коллегия также сослалась на пункт 16 Обзора практики по банкротству граждан от 18 июня 2025 года. При определении единственного жилья учитываются объекты в собственности должника; фактическая возможность жить в другом месте значения не имеет.

Должник вправе распоряжаться имуществом, которое не входит в конкурсную массу, даже после признания банкротом. По выводам ВС, нет оснований ограничивать его в таких действиях и до открытия процедуры, когда отчуждаемый объект всё равно не мог служить источником погашения требований кредиторов.

Дарение не означает добровольный отказ от иммунитета

Отдельно коллегия отвергла довод, что передача доли матери сама по себе снимала защиту жилья. Добровольное ограничение исполнительского иммунитета по статье 446 ГПК РФ связано с обременением недвижимости ипотекой. Дарение таким основанием не является.

В этом споре отсутствие вреда кредиторам оказалось определяющим. Поскольку подаренная доля не могла быть реализована для расчётов с ними, иные цели и мотивы сделки не повлияли на исход дела. ВС отменил акты всех трёх инстанций и отказал в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Что проверить перед спором о возврате подаренного жилья

Статус имущества и реальный источник погашения долга

Управляющему и кредитору нужно сначала установить, могла ли спорная недвижимость войти в конкурсную массу при сохранении права за должником. Одной ссылки на родство сторон, безвозмездность сделки или будущую субсидиарную ответственность для этого спора оказалось недостаточно. Переход к денежному требованию после продажи подарка не устранил эту проблему.

Получателю подарка следует подтвердить историю приобретения доли и отсутствие у должника других объектов в собственности. В рассмотренном деле именно выписка ЕГРН и приватизация задолго до финансовых проблем компании позволили оценить имущественное положение и происхождение актива.

Границы вывода

Определение не даёт основания считать любое дарение квартиры неуязвимым. Для переноса вывода на другой спор придётся проверить статус единственного жилья, наличие ипотеки и основания для отказа в иммунитете. ВС разрешил спор о конкретной доле, которую кредиторы не могли бы реализовать, останься она в собственности должника.

Источник: полный текст определения Верховного суда № 305-ЭС25-11954(2); карточка дела № А41-65170/2024 в КАД.