ВС РФ указал, когда управляющий не опоздает с требованием о выплате вознаграждения

Экономколлегия рассмотрела жалобу управляющего должника, которому судами последовательно было отказано в выплате вознаграждения из-за пропуска процессуального срока. При этом высшая судебная инстанция оснований к этому не усмотрела, указав, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок для подачи заявления применению не подлежит ввиду особенностей поданного заявления.

Речь идет о ситуации, когда при ведении банкротного дела один управляющий сменил другого. Второй довел дело о несостоятельности до логического завершения, а после реализации имущества и расчетов с кредиторами попросил суд о выплате ему вознаграждения. Заявление суд удовлетвори, причитающаяся сумма была выплачена в полном объеме.

Спустя время, когда процедура банкротства в отношении должника уже была завершена, в арбитражный суд обратился управляющий, который вначале частично вел банкротство.

Антикризисный менеджер в судебном порядке попросил взыскать со второго управляющего часть выплаченной ему суммы пропорционально времени, в течение которого заявитель вел дело о несостоятельности.

Однако суды всех трех инстанций требование отклонили, указав, что заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Несмотря на такое единогласие позиции, ВС РФ счел мнение судов ошибочным, указав, что в рассматриваемом случае этот срок применять не нужно. Причина заключается в том, что требования управляющего не направлены на должника или его участников, которые обязаны выплатить вознаграждение. Они поданы ко второму антикризисному менеджеру о взыскании с него части суммы. В противном случае управляющий получит неосновательное обогащение за счет заявителя, который вправе также рассчитывать на выплату вознаграждения (определение № 305-ЭС19-21725 от 15 июля 2021 года).