Восстанавливать срок на апелляционное обжалование следует с осторожностью

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, исходя из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера. Было установлено, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком на основании кредитного договора для приобретения квартиры, которая была передана в залог банку. Правопреемником банка стало общество, которое предъявило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Апелляция отказала в удовлетворении заявления, учитывая доводы другого кредитора о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, было установлено, что спорный залог был признан отсутствующим решением суда общей юрисдикции по другому делу. Также суд обратил внимание на то, что информация о дебиторской задолженности заемщика и праве залога отсутствовала в передаточных актах на этапе реорганизации общества. 

Дополнительно суд учел выводы другого судебного акта, где было отказано в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество из-за отсутствия оригинала закладной и недостаточности других представленных документов. 

Суд округа направил спор на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что апелляцией необоснованно был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы со стороны другого кредитора, который не являлся лицом, участвующим в деле на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. Данный срок не мог быть восстановлен, так как кредитор своевременно не реализовал право на предъявление требования должнику. 

Далее суд отметил, что вопрос о применении срока исковой давности не мог быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку до вынесения решения суда первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось. При этом апелляционный суд принял во внимание новые доказательства без надлежащего обоснования их невозможности представления в суд первой инстанции.

Фото: Freepik