Включение требований аффилированного лица возможно в случае отсутствия независимых кредиторов

Суть дела состояла в том, что между должником и банком были заключены договоры кредитной линии, в обеспечение исполнения которых должником в пользу банка передано в залог недвижимое имущество, а также заключены договоры залога долей.

Кроме того, бенефициарами должника предоставлены поручительства по обязательствам из кредитных договоров.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств банк обратился в суд с солидарным требованием к заемщику и его поручителям.

По итогам рассмотрения иска судом требование удовлетворено, задолженность и проценты по кредитному договору взысканы солидарно с заемщика и поручителей.

Впоследствии, одним из поручителей задолженность была погашена, и, в соответствии с условиями кредитного договора, обязательства должника вместе с обеспечением перешли к нему.

Поручитель обратился в суд с требованием о включении в реестр должника обеспеченных залогом недвижимости задолженности и процентов.

Судами трех инстанций по итогам повторного рассмотрения требование удовлетворено в части – частичный отказ был обусловлен прекращением залоговых правоотношений.

В рамках рассмотрения обособленного спора иные кредиторы должника заявляли возражения относительно включения, мотивируя их недобросовестным поведением аффилированного кредитора-поручителя.

Судами данные доводы были отклонены.

Суд округа отметил, что процедура банкротства должника является следствием корпоративного конфликта его участников и учредителей, а потому среди кредиторов отсутствуют независимые лица, вследствие чего необходимость субординации требований отсутствует.